Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

при секретаре

Шиловской Н.Ю.

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Новиковой И. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Новиковой И. В. к АО "Арсенал-3" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Тимонина В.П, представителя ответчика Пахомовой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова (Тимонина) И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал -3", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. за невыполнение требований потребителя по устранению строительного дефекта в виде трещины в кирпичной кладке на балконе квартиры в межбалконной перегородке; неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение сроков устранения дефекта в виде трещины в кирпичной кладке на балконе квартиры в межбалконной перегородке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцом по договору участия в долевом строительстве жилья от "дата" N... 15/145 приобретена в собственность "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью N... руб, которая "дата" принята по акту приема-передачи. При первичном осмотре при вызове на приемку "дата" истцом указывалось на строительные недостатки, в том числе и "разорванность кирпичной кладки", то есть на балконе справа имелась сквозная трещина в кирпичной кладке межбалконной перегородки. При повторном вызове истца на приемку "дата" кирпичная кладка на балконе и сам весь балкон был оштукатурен и покрашен, несмотря на то, что выполнение таких работ по ДДУ ответчиком не планировалось. Установить путем визуального осмотра, устранил ли ответчик данный дефект, либо скрыл его штукатурными работами на дату "дата" было невозможно. "дата" в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации о способе устранения выявленного дефекта, и требование до "дата" передать объект без строительных недоделок. "дата" ответчик телеграммой уведомил истца об устранении всех дефектов и вызвал на приемку квартиры "дата". Сквозные трещины на балконной перегородке на настоящее время проявились через штукатурный слой в том же месте, где они изначально и были, от их устранения в добровольном порядке ответчик отказывается. Фактически ответчиком строительный дефект в срок до "дата" не устранен, а преднамеренно был скрыт работами, которые по ДДУ им не должны выполняться изначально. Истец ответчиком преднамеренно введена в заблуждение, с целью подписания акта приема-передачи квартиры "дата", в последний день сдачи объекта, с целью избежания ответственности в виде выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта по договору, при этом ответчик не мог не знать, что квартира передается со строительными дефектами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Новикова И.В, третье лицо Астраханцева Л.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от "дата" N 304-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральным законом от "дата" N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Новиковой И.В. (Тимониной) и ЗАО "Арсенал-3" был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу квартиру-студию, расположенную на N... этаже имеющую условный N... в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в срок до "дата".

"дата" в ходе предварительного осмотра квартиры, истцом были выявлены дефекты, в том числе сквозные трещины на кирпичной кладке на балконе по правой стене, истцом указано на необходимость проведения работ по перекладыванию стены.

"дата" истец обратилась в АО "Арсенал-3" с заявлением об уведомлении об устранении всех выявленных "дата" недостатков и готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

"дата" ответчик пригласил Новикову И.В. "дата" на осмотр и приемку квартиры.

В соответствии с актом предварительного осмотра квартиры от "дата" установлено, что недоделки, указанные в акте осмотра от "дата" не устранены, акт о несоответствии будет выслан истцом почтой.

"дата" истец требовала письменно уведомить ее о принятом техническом решении по устранению строительного дефекта в виде восстановления разорванности кирпичной кладки на балконе.

"дата" Тимонина И.В. обратилась к директору АО "Арсенал-3" с заявлением, которым требовала устроения всех дефектов, отраженных в Заключении специалистов N... ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Также в июле 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику по порядку исполнения заключенного между сторонами договора, с приложением подписанных со стороны истца актов несоответствия.

Телеграммой от "дата" истец была уведомлена ответчиком об устранении всех изложенных дефектов и приглашена на приемку квартиры "дата".

Согласно Акту приема-передачи "адрес" от "дата" указанная квартира получена истцом Тимониной И.В. без указания на имеющиеся недостатки.

"дата" между сторонами была произведена также сверка расчетов, подтвердившая полное исполнение обязательств сторон по Договору долевого участия N... 15/145 от "дата".

Из договора подряда N... -АЗ от "дата", заключенного между ЗАО "Арсенал-3" и ООО "Строительная компания "ДомСтройСоюз", акта выполненных скрытых работ, следует, что работы по устранению выявленного Новиковой И.В. дефекта проводились в рамках гарантийных обязательств.

"дата" Новикова И.В. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Менделеева, "адрес", право собственности нового собственника квартиры Астраханцевой Л.Н. зарегистрировано "дата".

После заключения договора купли-продажи, "дата" и "дата" Новикова И.В. обратилась к руководителю АО "Арсенал-3" с указанием на имеющийся строительный дефект трещины в кирпичной кладке на балконе квартиры в межбалконной перегородке и требовала устранения указанного недостатка.

По обращениям Новиковой И.В. ответчиком были осуществлены выходы в адрес, однако, доступ в квартиру обеспечен не был.

Новиковой И.В. "дата" был направлен ответ с предложением предоставить документы, подтверждающие право на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приемки квартиры "дата" дефект в виде трещины в кирпичной кладке на балконе квартиры в межбалконной перегородке отсутствовал, доказательств повторного возникновения указанного дефекта в том же месте в период с "дата" по "дата" (момент заключения договора купли-продажи квартиры) истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что бремя доказывания при рассмотрении дела лежало на застройщике, но суд переложил бремя доказывания на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчику надлежало доказать, что на момент приемки квартиры в ней не имелось дефекта, который продолжал существовать с момента приемки и до продажи квартиры Астраханцевой Л.Н. "дата".

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу в срок до "дата".

В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, в том числе трещина в кирпичной кладке межбалконной перегородки, в связи с чем истец до приемки квартиры и до окончания срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении.

Согласно Акту приема-передачи "адрес" от "дата" квартира получена истцом без указания на имеющиеся недостатки, то есть, несмотря на выявленные ранее недостатки, они были устранены застройщиком и квартира передана истцу в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия дефекта в кирпичной кладке в квартире истца на момент ее приемки по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчик реализовал свое право на представление доказательств по делу на основании ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом также не приведено надлежащих доказательств того, что дефект квартиры был скрыт застройщиком с целью избежания ответственности, и что трещина в дальнейшем появилась в том же самом месте.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции истец не просил.

С требованием об устранении выявленных после приемки квартиры недостатков, истец до продажи квартиры к ответчику не обращалась, что также опровергает ее доводы о том, что все время с момента передачи квартиры ответчик не устранял имеющийся дефект, в связи с чем должен уплатить неустойку.

Таким образом, указанные истцом недостатки жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи