Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-5613/2019 по апелляционной жалобе СО.ва О. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Соловьевой Е. В. к СО.ву О. Л, Соловьеву М. О, Дорофееву О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Болгаревой (Соловьевой) Е.В, ее представителя Кациева А.Х, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к СО.ву О.Л, Соловьеву М.О, Дорофееву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До 2017 года совместно с истцом в квартире проживал муж СО.в О.Л. и их общий сын Соловьев М.О. "дата" брак между истицей и СО.вым О.Л. был расторгнут. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", жилое помещение перешло в собственность истицы. Также в жилом помещении зарегистрирован племянник истицы - Дорофеев О.В. Ответчики фактически в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, на просьбы о снятии с регистрационного учета не реагируют, в связи с чем, истица просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, СО.в О.Л, Соловьев М.О, Дорофеев О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик СО.в О.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика Соловьева М.О, который в это время находился в служебной командировке, в связи с чем не мог представить доказательства по делу. Также апеллянт выражает несогласие с актами об отсутствии в квартире вещей ответчиков, составленными "дата" и "дата" ТСЖ "Невский Меридиан", указывает на то, что истцом чинились препятствия ответчикам в доступе в квартиру, что зафиксировано сотрудниками полиции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является "адрес", расположенная в "адрес".

Истец Соловьева Е.В. является собственником спорного жилого помещения на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об утверждении мирового соглашения между Соловьевой Е.В. и СО.вым О.Л. Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата".

Согласно справке о регистрации (Форма 9) в указанном жилом помещении с "дата" зарегистрированы СО.в О.Л, Соловьев М.О, с "дата" Дорофеев О.В.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от "дата" на бланке III-АК N.., брак между Соловьевой Е.В. и СО.вым О.Л. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата".

Из актов от "дата", от "дата", составленных сотрудниками ТСЖ "Невский Меридиан" с участием соседей истца, следует, что вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют.

Из объяснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет, они не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Также истец пояснила в судебном заседании, что племянник Дорофеев О.В. был зарегистрирован по просьбе его матери с целью трудоустройства и на данный момент проживает в "адрес".

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от "дата" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьева Е.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики к членам семьи истца не относятся, в спорной квартире не проживают, расходы на коммунальные платежи и содержание квартиры не несут, стороны не ведут общего хозяйства, регистрация ответчиков носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком СО.вым О.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него и других ответчиков сохранилось право пользования спорным жилым помещением.

Никаких доказательств, подтверждающих чинение ответчикам препятствий в пользовании квартирой, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчиков, поскольку они не являются членами семьи истца, из квартиры выехали добровольно.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований Соловьевой Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы СО.ва О.Л. о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика Соловьева М.О, который в это время находился в служебной командировке, в связи с чем он не мог представить доказательства по делу, подлежит отклонению как голословный, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих данный факт доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", ответчик Соловьев М.О. не просил, документы о направлении в служебную командировку в суд не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от "дата" N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев М.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на "дата", "дата", направленные по адресу регистрации ответчика Соловьева М.О. по месту жительства, не были им получены, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 18, 35).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик Соловьев М.О. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьева М.О.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

О времени и месте апелляционного рассмотрения дела Соловьев М.О. извещался по почте, однако судебное извещение не было им получено и вернулось за истечением срока хранения, при этом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного решения по существу, не представил.

Доводы апеллянта о несогласии с актами об отсутствии в квартире вещей ответчиков, составленными "дата" и "дата" ТСЖ "Невский Меридиан", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом акты, равно как и доказательств чинения ответчикам препятствий в доступе в квартиру, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи