Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Лестевой Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3581/2019 по иску Кальина А. Г. к Лестевой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Полетаева Д.Н, ответчика Лестевой Д.А. и ее представителя Данилина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кальин А.Г. обратился в суд с иском к Лестевой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании денежных средств.

Истец указал, что проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя Кальиной Т.Е. Спорное жилое помещение было передано Богдан А.И. по ордеру N... от "дата", в который включены Кальина Т.Е.- дочь, Кальин А.Е. - сын, Кальин А.Г. - внук. С "дата" в спорном жилом помещении зарегистрирована Лестева Д.А. в качестве члена семьи нанимателя Богдан А.И. "дата" Богдан А.И. умерла.

"дата" между ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и нанимателем Кальиной Т.Е. был заключен договор N... социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Кальин А.Г. - сын, Кальин А.Е. - брат и Лестева Д.А. - племянница.

С 2004 года и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, ее вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинятся, членом семьи истца ответчик не является. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги привело к образованию периодических задолженностей перед поставщиком коммунальных услуг. Во избежание увеличения задолженности истец оплачивал выставляемые счета, в том числе и за ответчика, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Всего истцом было оплачено за период с октября 2016 года по май 2019 года 252 098 руб. 24 коп.

В силу изложенного истец просил признать Локтеву Д.А. утратившей право пользования указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, взыскать сумму неосновательного обогащения 63 024 руб. 56 коп. (252 098, 24*1/4), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 708 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года Лестева Д.А, "дата" года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 36 "адрес" с последующим снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С Лестевой Д.А. в пользу Кальина А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 63 024 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Лестева Д.А. просит указанное решение отменить.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в собственности государства.

Истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Кальиной Т.Е. Спорное жилое помещение было передано Богдан А.И, бабушке истца, по ордеру N... от 18.12.1985 на основании решения Райисполкома N... от 11.12.1985.

В ордер включены: Кальина Т.Е.- дочь, Кальин А.Е. - сын, Кальин А.Г. - внук.

С 22.04.1999 в спорном жилом помещении зарегистрирована Лестева Д.А. в качестве члена семьи нанимателя Богдан А.И.

"дата" Богдан А.И. умерла.

24.06.2005 между ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и нанимателем Кальиной Т.Е. был заключен договор N... социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Кальин А.Г. - сын, Кальин А.Е. - брат и Лестева Д.А. - племянница.

Согласно справе о регистрации формы N9 от 06.02.2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Кальин А.Г, Кальина Т.Е, Кальин А.Е. и Лестева Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя требований Кальина А.Г. о признании о признании Лестевой Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что с января 2004 года ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Указанный вывод сделан судом на основании оценки доказательств, представленных стороной истца.

Как следует из показаний свидетеля Фокиной А.А, она проживает в "адрес" около 2 лет и с тех пор знакома с истцом, проживающим в "адрес". С ответчиком не знакома и не видела ее в квартире.

Из показаний свидетеля Терентьевой Г.Н. следует, что она длительное время знакома с семьей Кальиных, регулярно посещает квартиру, в которой они проживают. С ответчиком она незнакома.

Суд оценил показания указанных свидетелей в совокупности с пояснениями истца и пришел к выводу о доказанности непроживания ответчика в спорной "адрес" лет, не исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма в отсутствие препятствий в проживании ее в указанной квартире.

Вместе с тем утверждения о непроживании ответчика в спорной квартире именно с 2004 года, принадлежащие истцу, уклонении ответчика от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя именно с указанного времени, даны заинтересованным лицом и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, при подтверждении истцом факта оплаты им за жилое помещение истцом квитанциями с 2016 года, свидетель Фокина А.А. подтвердила факт непроживания ответчика в квартире в течение около двух лет на дату рассмотрения спора, свидетель Терентьева Г.Н. не указала, с какого времени она регулярно посещает спорную квартиру при отсутствии знакомства с ответчиком.

При рассмотрении спора судом не было установлено, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 147 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не исполнена обязанность по разъяснению сторонам обязанности доказать юридически значимые обстоятельства, которые применительно к предмету спора включают в себя установление причин непроживания ответчика в спорном помещении, совершения ею действий, направленных на реализацию права пользователя жилого помещения.

Ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и распределения бремени по доказыванию юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства внесения им платы в счет коммунальных платежей и расходов на содержание жилья, начисленных с учетом регистрации ответчика в квартире, ответчику - представить доказательства выполнения обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, наличия препятствий в пользовании спорным помещением.

Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что выезд ее из квартиры обусловлен конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи.

О вынужденном характере непроживания в квартире свидетельствует подача ответчиком заявления заявление директору Жилищного агентства Ю.И. Бурдоносу о выдаче предписания о прекращении нарушений приводящих спорную квартиру в непригодное для проживание состояние от 18.12.2014. В ответе на указанное обращение от "дата" указано на выдачу предписания о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние, однако констатировано отсутствие изменений состояния квартиры в 2014 году. Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" от 03.11.2014 ответчику следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена, имеется самовольная перегородка в квартире

В опровержение доводов истца о том, что с 2004 года ответчик не выполняет обязанностей по договору социального найма, Лестевой Д.А. представлены квитанции об осуществлении ею коммунальных платежей за период с 2011 по 2015 гг. В 2014 году Лестева Д.А. обращалась в СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" с заявлением о разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение, на что ею было предложено достигнуть соглашение с иными членами семьи о разделе счетов.

Ответчиком также представлены доказательства ее обучения в высшем учебном заведении в г.Москве с 2015 по 2017 гг, в том числе и на очном отделении, что свидетельствует об обусловленности непроживания в указанный период в спорной квартире временным пребыванием в другом городе, а не отказа от прав в отношении жилого помещения.

Представленные ответчиком доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии с ее стороны добровольного отказа от обязанностей по исполнению договора социального найма, а невнесение платежей после 2015 года обусловлено отсутствием возможности проживания в квартире виду приведения ее в антисанитарное состояние, временным проживанием в другом городе в связи с обучением в высшем учебном заведении.

Доказательств добровольности выезда и приобретения права пользования иным жилым помещением ответчиком материалы дела не содержат, в собственности у Лестевой Д.А. недвижимого имущества в Санкт-Петербурге не имеется, в связи с чем коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом были произведены платежи за период с октября 2016 по май 2019 года в размере 252 098, 24 руб, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика его доли в платежах в сумме 63 024, 56 руб. исходя из 4 зарегистрированных в квартире лиц.

Решение суда в указанной части не противоречит положениям п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ при ссылке на иную норму закона.

Судебной коллегией изучены представленные истцом документы, содержащие детализацию начислений оплаченных коммунальных платежей, из которых усматривается, что начисление оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья производилось управляющей организацией исходя из объема площади квартиры и числа зарегистрированных лиц (без учета индивидуальных приборов потребления). Поскольку ответчик не обращалась в управляющую компанию с доказательствами непроживания в квартире, производства перерасчета, платежи начисляются с учетом ее права пользования жилым помещением, подтвержденного сохранением регистрации, коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Законность решения суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ не является предметом самостоятельного оспаривания ответчика.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, оплаты во исполнение условий соглашения им представителю 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учел объем выполненной работы представителем ответчика, сложность рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости определилразмер суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При наличии доводов представителя ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, коллегия полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Учету подлежит как характер спора, так и степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, проведенных в отсутствие ответчика, присужденную денежную сумму, а также отказ настоящим апелляционным определением в удовлетворении части заявленных требований неимущественного характера, в связи с чем коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов равными 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дела рассмотрено в отсутствие ответчика при ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции и телеграммы(л.д.68)

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Временное непроживание ответчика в помещении по месту ее постоянной регистрации не с освобождает ее от обязанности получения почтовой корреспонденции и извещений, направляемых в ее адрес, в связи с чем коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кальина А. Г. к Лестевой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кальина А. Г. к Лестевой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в части взыскания с Лестевой Д. А. в пользу Кальина А. Г. возмещения расходов по оплате услуг представителя изменить, установив размер подлежащих возмещению расходов равными 15 000 руб.

Взыскать с Лестевой Д. А. в пользу Кальина А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: