Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-3450/2019 по апелляционной жалобой Яшулина Руслана Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по иску Яшулина Руслана Николаевича к АО "Балтийский завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Яшулина Р.Н, представителя истца - Глушакову Д.М, представителя ответчика - Майстренко Г.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшулин Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Балтийский завод", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ N220-У от 27.03.2019 об увольнении; восстановить истца на работе должности "ведущий экономист по договорной и претензионной работе в отделе "Руководителей проектов" (239); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2019 по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы, понесенные в связи причинением вреда его здоровью в размере 260 565 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 810 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако, был незаконно уволен. Работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, работодатель отказал Яшулину Р.Н. в переводе на должность Руководителя проекта проектного проектирования отдела N 239 Руководитель проектов (7В), также истцу был причинен вред здоровью, причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, Яшулин Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яшулин Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между сторонами был заключен трудовой договор и издан приказ о назначении на должность N532-П от 23.03.2012, согласно которым Яшулин Р.Н. был принят в подразделение N 120 - в плановый отдел производства на должность специалиста 1 категории 10-го разряда.

За время работы в АО "Балтийский завод" Яшулин Р.Н. неоднократно переводился с должности на должность из подразделения в подразделение. Последняя занимаемая истцом должность - ведущий экономист по договорной и претензионной работе (12В), бюро организации кооперации, в подразделении N 239 отдела руководителей проектов (дополнительные соглашения от 07.05.2018 и 28.05.2018, приказ N 80/4587.

Приказом N 2154 от 18.12.2018 "О реструктуризации подразделения N215 и передачи функций из отделов N 113, 114, 239" были переданы полномочия с функциями по заключению договоров и у всех вышеуказанных подразделений и сокращены ряд должностей, которые вели договоры, указанные в приказе N 2154, а, в частности, в отделе N 239 были сокращены бюро проектного планирования и бюро по организации кооперации.

Уведомлением от 28.01.2019 N 219/205 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему также были предложены вакансии.

29.01.2019 Яшулин Р.Н. ознакомился с уведомлением от 28.01.2019 и списком вакансий, что подтверждается личной подписью Яшулина Р.Н. под уведомлением.

С приказом N 82 от 28.01.2019, послужившим основанием для издания уведомления, Яшулин Р.Н. был также ознакомлен 28.01.2019, с предложением вакантных должностей, что подтверждает его подпись.

Дополнительными уведомлениями N 219/737 от 05.03.2019, N219/1002 от 27.03.2019 Яшулину Р.Н. под роспись также были предложены вакансии.

07.03.2019 Яшулин Р.Н. подал заявление о переводе его с 11.03.2019 на свободную вакансию, на должность руководителя проекта (7В) в подразделение Бюро проектного планирования, отдел N 239 Руководителей проектов.

12.03.2019 заместителем генерального директора по персоналу и административным вопросам АО "Балтийский завод" дан ответ на заявление истца от 07.03.2019 о том, что необходимо пройти собеседование с руководителем принимаемого подразделения, где будет дана оценка профессиональным качествам, уровню образования (который подтверждается документом об образовании); в случае перевода на вышестоящую должность - дополнительно оформить должным образом представление на повышение должности установленного образца, получить визы согласования руководителя принимаемого подразделения, руководителя по направлению деятельности, руководителя секретно-режимного отдела. Соответственно, Яшулину Р.Н. необходимо было выполнить указанные мероприятия, оформить документы и сдать их в отдел кадров и социально-трудовых отношений АО "Балтийский завод".

Из пояснений сторон, материалов дела, судом первой установлено, что, поскольку указанные документы не были сданы Яшулиным Р.Н. в отдел кадров и социально-трудовых отношений, приказом N 447 от 13.03.2019 АО "Балтийский завод" из Бюро проектного планирования руководителя проекта (239) была исключена должность руководителя проекта (7В), а 27.03.2019 был издан приказ от N220-У о прекращении (расторжении) договора с истцом с 29.03.2019 по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Яшулин Р.Н. ознакомлен под роспись 27.03.2019.

С заявлением о переводе его на иные свободные вакансии Яшулин Р.Н. до увольнения не обращался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яшулин Р.Н. мог занять должность руководителя проекта (7В) в подразделении Бюро проектного планирования, отдел N 239 Руководителей проектов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, Яшулин Р.Н. выбрал из всего списка лишь одну вакансию, по которой 07.03.2019 подал заявление о переводе его с 11.03.2019 на вышеуказанную должность руководителя проекта (7В) в подразделение Бюро проектного планирования, отдел N 239 Руководителей проектов, т.е. на вышестоящую должность. Вместе с тем, для перевода на эту должность требовалось предусмотренное у работодателя согласование. Вместе с тем, истец не прошел согласование и не сдал документы в отдел кадров.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уклонения работодателя от перевода истца с 11.03.2019 на свободную вакансию, на должность руководителя проекта (7В) в подразделение Бюро проектного планирования, отдел N 239 Руководителей проектов, поскольку профиль деятельности АО "Балтийский завод" имеет свою специфику, которая требует прохождения собеседования с руководителем принимаемого подразделения, где работник знакомится с должностными обязанностями, дается оценка его профессиональным качествам, уровню образования и навыков; в случае перевода на вышестоящую должность требуется дополнительно оформить должным образом представление на повышение должности установленного образца, получить визы согласования руководителя принимаемого подразделения, руководителя по направлению деятельности, в том числе и руководителя секретно-режимного отдела.

Материалами дела подтверждается, что в АО "Балтийский завод" разработан, утвержден 25.11.2013 генеральным директором и обязателен к применению локальный нормативный акт "Стандарт предприятия. Система менеджмента качества. Организация и порядок приема, перевода и увольнения работников. Дата введения в действие 30.11.2013", который в п. 6.2 предусматривает резолюцию руководителя принимающего подразделения в случае перевода работника из другого подразделения; кроме того, принимающее подразделение (с учетом специфики работы предприятия) может направить работника на прохождение медицинской комиссии (п.6.2, 6.3); в дальнейшем документы сдаются работником в отдел кадров. Положение работника указанными пунктами локального нормативного акта не ухудшается.

Данное согласование Яшулиным Р.Н. без объяснения причин не было пройдено и документы не были им сданы в отдел кадров для оформления перевода на другую работу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что согласие работника на занятие вакантной должности не ограничивает право работодателя на ее сокращение, при этом, учитывая, что 13.03.2019 указанная должность была сокращена, фактически до момента увольнения истца, в силу объективных причин Яшулин Р.Н. не мог быть принят на данную должность.

Доводы истца о том, что сокращение данной должности было произведено намеренно работодателем с целью не принятия на нее Яшулина Р.Н, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что ранее работодателем произведены сокращения должностей в отделе N 239, в результате чего в указанном отделе оставалась только одна должность руководителя проекта.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была нарушена работодателем.

Так, из материалов дела следует, что в период сокращения должности истца приказом АО "Балтийский завод" О корректировке штатного расписания подразделения N 407 от 14.02.2019 N 237 работодателем образованы внутренние структурные подразделения "Бюро проектного планирования" и "Бюро проектного контроля" в составе структурного подразделения "Отдел проектного планирования и контроля" (условный код 407) (л.д. 89, том 2). В результате работодателем с 14.02.2019 была введена в штатное расписание должность ведущего инженера (12В) (л.д. 88, 90, том 2).

В материалах дела также представлена должностная инструкция по указанной должности (л.д. 135-138, том 2), согласно которой работник должен иметь образование, опыт работы: образование высшее профессиональное, опыт работы на судостроительном производстве не менее 3 лет, опыт работы с проектными и промышленными предприятиями в области судостроения или машиностроения, опыт работы с судостроительной или машиностроительной технической документацией, опыт работы с инструментами календарно-сетевого планирования и с информационными системами.

Стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, что указанная нововведённая должность истцу не предлагалась, при этом, у Яшулина Р.Н. имеется опыт работы на судостроительном производстве, а также имеется опыт работы с судостроительной документацией.

Ссылки ответчика на то, что высшего профессионального образования, подходящего для нововведённой должности, у истца не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 5.3.1 должностной инструкции по указанной должности предусмотрена только необходимость наличия высшего профессионального образование, без указания специализации такого образования (л.д. 137, том 2). Высшее профессиональное образование у истца имеется.

Кроме того, указанная должность была введена в организации ответчика в период сокращения должности истца (14.02.2019), однако, истцу не предлагалась. 18.02.2019 на данную должность принят В.С.В, однако, действующее трудовое законодательство обязывает работодателя при сокращении численности и (или) штата работников предлагать сокращаемым сотрудникам все имеющиеся в наличии у работодателя вакантные должности, в том числе, образованные в период сокращения.

То обстоятельство, что должность была вакантна всего 4 дня (с 14.02.2019 до 18.02.2019) правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

В связи с нарушением процедуры увольнения истца, судебная коллегия полагает подлежащим признанию незаконным и отмене приказ АО "Балтийский завод" от 27.03.2019 N 220-У об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Яшулина Р.Н. на работе в АО "Балтийский завод" в прежней должности с 30.03.2019.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.03.2019 по 27.02.2020 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок истца составляет 4 601 руб. 89 коп, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д. 29, т. 2), и не оспорено истцом. При этом, согласно указанной справке Яшулину Р.Н. в период с 30.03.2019 по 29.04.2019 было выплачено выходное пособие в размере 96 639 руб. 69 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 468 руб. 05 коп. (л.д. 33, т.2).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 30.03.2019 по 27.02.2020 (225 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 892 317 руб. 51 коп. (4601, 89 руб. х 225 - 96639, 69 руб. - 46468, 05 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовых оснований о взыскании с ответчика убытков, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда по основанию ухудшения его здоровья судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими для здоровья истца негативными последствиями. При этом, доводов относительно отказа во взыскании данных сумм, апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за составление доверенности (л.д. 131, том 1) не имеется, поскольку из текста представленной доверенности невозможно установить, что необходимость ее выдачи была связана непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как данная доверенность наделяет представителя истца правом на представление его интересов, в том числе, во всех административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 423 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшулина Руслана Николаевича к АО "Балтийский завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Балтийский завод" от 27 марта 2019 г. N 220-У об увольнении Яшулина Руслана Николаевича на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Яшулина Руслана Николаевича на работе в АО "Балтийский завод" в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе с 30 марта 2019 г.

Взыскать с АО "Балтийский завод" в пользу Яшулина Руслана Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 892 317 (восемьсот девяносто две тысячи триста семнадцать) рублей 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО "Балтийский завод" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 423 (двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 18 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшулина Руслана Николаевича, - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: