Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Галкиной О. Н, Галкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истцов Галкина С.А, Галкиной О.Н, представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина О.Н, Галкин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЛП", в котором с учетом уточненных требований просили признать за истцами право общей долевой собственности (по "... " доле за каждым) на квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) односторонний акт приема-передачи квартиры в собственность в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", составленный ООО "ЛП" "дата"; обязать ответчика передать истцам по акту приема-передачи квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 65 766, 74 рублей в счет уменьшения площади квартиры и переплаты за балкон, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Одновременно истцами заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ООО "ЛП" обязательств по заключенному сторонами "дата" предварительному договору N "... ", подлежащему квалификации как основной договор купли-продажи будущей вещи, выразившееся в нарушении сроков строительства объекта, незаключении основного договора, неосуществлении передачи квартиры по акту приема-передачи и невозврате суммы переплаты. Истцы указали, что ими был осуществлен осмотр спорной квартиры, однако, квартира по акту приема-передачи ими (истцами) принята не была ввиду ряда выявленных недостатков. С учетом изложенного истцы полагали, что составленный ответчиком в одностороннем порядке "дата" акт приема-передачи квартиры является незаконным, поскольку на осмотр квартиры и подписание двустороннего акта приема-передачи по факту устранения выявленных недостатков ответчик истцов не приглашал. Истцы также указали, что ввиду нарушения их прав как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 500 000 рублей каждый. По утверждению истцов, направленные в досудебном порядке в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны недействительными односторонние акты приема-передачи Галкиной О.Н, Галкину С.А. квартиры в собственность в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", составленные ООО "ЛП" "дата". Суд постановилпризнать за Галкиным С.А. право собственности на "... " долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... "-этаже дома по адресу: "адрес"; признать за Галкиной О.Н. право собственности на "... " долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... "этаже дома по адресу: "адрес". Обязать ООО "ЛП" передать Галкиной О.Н, Галкину С.А. по акту приема-передачи квартиру по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Галкина С.А. денежные средства в размере 29 625 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27 312 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей. Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Галкиной О.Н. денежные средства в размере 29 625 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27 312 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 965 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, удовлетворить встречные исковые требования.

Управление Росреестра Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N... ") (продавец), с одной стороны, и Галкиной О.Н, Галкиным С.А. (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N "... ", по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателям квартиру с индексом "... " в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес") - I очередь, а покупатели обязались купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

Согласно пункту 5 договора продажная стоимость квартиры составляет N... условных единицы (далее - у.е.), что на момент заключения договора составляет N... рублей.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена, в частности, на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных, согласованных в пункте 1.1 договора (общая площадь 27, 36 кв.м, из которых: площадь "адрес", 56 кв.м, площадь балкона 1, 8 кв.м), исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 245 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом 0, 3 (0, 5).

Согласно материалам дела, службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" ответчику выдано разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками ("адрес"), N... этапы строительства: N... этап - жилой корпус N... жилой корпус N... - расположенного по адресу: "адрес"

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, по данным государственного кадастра недвижимости, площадь квартиры составляет N... кв.м, площадь балкона - N... кв.м (с коэффициентом N... кв.м), квартира расположена на N... этаже дома, имеет адрес: "адрес".

"дата" ответчиком составлены односторонние акты приема-передачи спорной квартиры в собственность истцов.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" приобрел право на застройку земельного участка до "дата", то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, а потому Закон об участии в долевом строительстве в данном случае не подлежит применению.

Вступившими в закону силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", постановленным по делу N.., имеющими для настоящего дела в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: заключенный сторонами "дата" договор N N... надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, обязательство по оплате договора N... рублей) истцами исполнено в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче истцам предварительно оплаченного товара (квартиры) в согласованный сторонами срок не исполнил, дом не введен в эксплуатацию, по состоянию на день вынесения "дата" решения жилое помещение истцам не передано, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, в том числе за период после "дата".

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания односторонних актов приема-передачи спорной квартиры в собственность истцов, составленных ответчиком "дата", недействительными и возложения на ответчика в силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ обязанности передать истцам жилое помещение по акту приема-передачи.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что "дата" ответчиком в адрес истцов направлены уведомления за N.., N... от "дата" о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и необходимости прибыть на приемку квартиры и подписания акта приема-передачи. Указанные документы были получены истцами. Поскольку квартира не была принята истцами, ответчиком был составлен односторонний акт. Ссылки истцов на наличие недостатков в квартире необоснованны, так как данные недостатки были устранены и являлись несущественными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истцов были направлены указанные уведомления.

Истцы явились на осмотр квартиры и при осмотре были обнаружены недостатки, что следует из заявления об устранении недостатков от "дата", в котором указаны следующие недостатки: сломана подоконная доска, необходимо отрегулировать окно на лоджии справа, не работает звонок.

Согласно ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств, опровергающих наличие указанных в заявлении недостатков, ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия недостатков, в обоснование доводов ссылаясь на их незначительность и то обстоятельство, что недостатки устранены.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки являлись незначительными и не препятствовали принятию квартиры, ответчиком не представлены, равно как и доказательств устранения недостатков.

Решением по делу N... установлено, что по состоянию на день вынесения "дата" решения жилое помещение истцам не передано, дом не введен в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел встречные требования ответчика о взыскании с истцов денежных средств за возмещение затрат на остекление балкона, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды не явился на судебные заседания по рассмотрению встречных исковых требований, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд первой инстанции определением от "дата" оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Указанное определение суда вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Согласно пункту 8 заключенного сторонами договора ответчик обязался зарегистрировать свое право собственности на продаваемую истцам квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности по "... " доли на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о признании за истцами права собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований признания за истцами права собственности отклоняются судебной коллегией, поскольку учитывая, что истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, в настоящий момент дом введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик не исполнил свои обязательства по регистрации своего права собственности на квартиру, не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, то отказ в признании права собственности на квартиру за истцами нарушит их права на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Разрешая требование истцов о взыскании переплаты по договору в связи с изменением площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика переплаты в размере "... " рубля, исходя из следующего расчета:

стоимость одного квадратного метра = "... " у.е. (стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре на момент его заключения и полностью оплаченная истцами) / "... " кв.м (общая площадь квартиры) = "... " рублей/кв.м или "... " у.е./кв.м (пункт "... " договора);

в связи с фактическим изменением площади квартиры и балкона, в силу пункта "... " цена квартиры подлежит определению из расчета 1 кв.м жилой площади стоит "... " у.е. (или "... " рублей), тогда как 1 кв.м балкона стоит "... " у.е. с коэффициентом N.., итого: (N... рублей.

N... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по N... рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору установлен, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера определенной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере "... "

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 965 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: