Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Степанова С. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Солунского Д. А. к Степанову С. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Степанова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: СПб, "адрес". Квартира принадлежит истцу на основании договора дарения жилого помещения от "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата". В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает с 1994 года. Ответчик ранее являлся участником долевой собственности на квартиру: доля в размере N... была приобретена ответчиком на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" и была продана истцу по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от "дата". Продав свою долю в праве собственности на означенную квартиру, ответчик утратил право пользования квартирой. Между тем, утратив право пользования квартирой, ответчик продолжает быть зарегистрированным в ней по месту жительства, чем нарушает права истца как собственника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Степанов С.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, Степанов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Солунский Д.А, Беляков А.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Солунский Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

В указанном жилом помещении также зарегистрированы: Беляков А.Д. - с "дата" (отец истца), ответчик Степанов С.Ю. - с "дата" (брат истца).

Из материалов дела следует, что ответчик Степанов С.Ю. ранее являлся собственником N... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

На основании договора купли-продажи от "дата" Степанов С.Ю. продал принадлежащую ему долю (N... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: СПб, "адрес", истцу Солунскому Д.А.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника не является. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал того обстоятельства, что в квартире длительное время не проживает, членом семьи истца не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1, 4, 7 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено на основании заключения договора купли-продажи от "дата", соглашение о сохранении за ответчиком права пользования между сторонами не заключалось, вместе с тем он продолжает оставаться зарегистрированным по спорному адресу, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как ответчик не является членом семьи истца.

В силу ст. 1 Федерального закона N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе право на жилое помещение не порождает. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по оплате доли по договору купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абз. 3 п. 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 закреплено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Ответчик не лишен был права расторгнуть договор купли-продажи в связи с уклонением истца от оплаты денежных средств по договору купли-продажи. Однако ответчик исковых требований о расторжении договора купли-продажи не предъявлял, равно как не предъявлял требований о взыскании денежных средств по договору.

В соответствии с п.6 соглашения о внесении изменении в договор купли-продажи от "дата", с момента государственной регистрации договора и до момента оплаты отчуждаемой доли она не является (не признается) находящейся в залоге у продавца.

Учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, то оснований для сохранения за ним регистрации в жилом помещении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции и ненаправлении ему копии искового заявления опровергаются материалами дела.

Из листа дела N... следует, что по адресу регистрации Степанова С.Ю.: "адрес" была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами.

Из листа дела N... следует, что в адрес Степанова С.Ю. направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", по адресу: "адрес". Из листа дела 48 следует, что судебная повестка, направленная в адрес Степанова С.Ю. вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, судом были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако, по зависящим от него обстоятельствам ответчик не получил судебное извещение, не обеспечил возможность его получения по месту жительства согласно адресу регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: