Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-4812/2019 по апелляционным жалобам Кузнецовой Наталии Юрьевны, Шестерикова Александра Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по иску Кузнецовой Наталии Юрьевны к Шестерикову Александру Юрьевичу, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и освободить комнату, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения истца Кузнецовой Н.Ю, ее представителя Скрипко Е.В, ответчика Шестерикова А.Ю, его представителя Алмазовой Л.Е, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шестерикову А.Ю, просила вселить ее в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив истцу комнату площадью 17, 7 кв.м, а ответчику комнату площадью 13, 62 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и освободить комнату площадью 17, 7 кв.м, признать недействительным дополнительное соглашение N... от "дата" к договору социального найма жилого помещения (л.д. 5-14).

В обоснование требований истец указала, что по договору социального найма жилого помещения от "дата" "... " предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик переставляет мебель, царапает пол, портит имущество и пытается выгнать истца из квартиры. Соглашение о совместном использовании жилого помещения стороны не достигли. "дата" заключено дополнительное соглашение N... к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик стал нанимателем квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (л.д. 90-91).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик занимается вредительством, суд не исследовал доказательства, на которые ссылалась истец, не опросил свидетелей по ходатайству истца.

В апелляционной жалобе Шестериков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств по делу, указывает, что не представлены доказательства проживания истца в спорной квартире, оплаты ею коммунальных услуг, наличия ее вещей, предметов мебели, в действительности истец выехала из квартиры, забрала свои вещи, ссылается на то, что соглашение к договору социального найма является действительным. В дополнения к апелляционной жалобе просил также вынести частное определение.

В судебное заседание представитель ответчика Санкт-Петербурского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте и по электронной почте, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в пределах обжалуемой части решения суда в силу п.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правил ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; - своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу норм частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи и бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в жилом помещении, стороны имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, в том числе право совместного пользования каждой комнатой.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N... от "дата" (л.д. 95, 96-101).

"дата" между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и Шестериковым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Шестериков А.Ю. признан нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и освободить комнату, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет доступ в спорную квартиру, постоянно в ней проживает и пользуется ею, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как пояснила истец Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата", она постоянно проживает в спорной квартире и наравне с ответчиком пользуется ею.

Также судом верно отказано в удовлетворении требования истца о

признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение Кузнецова Н.Ю. не оспаривала, в заявлении об изменении договора социального найма от "дата" стоит ее собственноручная подпись, подтверждающая ее согласие на внесение изменений в договор, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Ю. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик занимается вредительством, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие конфликтных отношений само по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод о том, что суд не исследовал доказательства, на которые ссылалась истец, не опросил свидетелей по ходатайству истца, основанием к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждается, что истец сама использовала возможность явиться в суд и представить суду свои доказательства, а также доверила представление своих интересов своему представителю. При этом, из материалов дела следует, что по делу судом было проведены: досудебная подготовка и четыре судебных заседания, а значит, у стороны истца имелась возможность представить все имеющиеся доказательства, кроме того, в судебном заседании "дата" (л.д. 164-172 том 1) свидетели по ходатайству стороны истца были допрошены судом.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало применить аналогию закона (ст. 244, 247 ГК РФ) к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, находящейся в государственной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в государственной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.

Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку права нанимателя и членов его семьи по пользованию государственным жилым помещением отличаются от прав собственников квартиры, они урегулированы законодательством и применение к ним норм права, регулирующих права собственников, противоречит их существу.

Истец просила выделить в спорной квартире отдельную комнату, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчика, имеющего равные права по пользованию квартирой на условиях социального найма.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шестериков А.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования доказательств у суда не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что не представлены доказательства проживания истца в спорной квартире, оплаты ею коммунальных услуг, наличия ее вещей, предметов мебели, что в действительности истец выехала из квартиры, забрала свои вещи, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон и не имеют отношения к предмету спора, учитывая, что требований о признании Кузнецовой Н.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением не было заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи