Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волянского С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... 5956/2019 по иску Волянского С. В. к Ильченко Р. С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волянский С.В. обратился с иском к Ильченко Р.С. о взыскании убытков, обусловленных невозможностью использования здания по адресу: "адрес", собственниками которого они являются на праве общедолевой собственности. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, ссылаясь на то, что по причине чинимых ответчиком препятствий к использованию принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности здания, истец был вынужден заключить договор аренды иного строения для последующей организации в нем производства. За период с "дата" по "дата" истец оплатил по договору аренды 828 700 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Волянского С.В. к Ильченко Р.С. о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Волянский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от "дата" земельный участок с кадастровым номером N... находящийся в N... метрах от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес" одноэтажное нежилое здание (сенной сарай) общей площадью N... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым (условным) номером N... на праве общедолевой собственности принадлежит истцу Волянскому С.В. и ответчику Ильченко Р.С. - по "... " доли здания каждому.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Волянским С.В. иска о возмещении убытков, поскольку их несение никак не связано с действиями ответчика.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком своего права, причинно-следственную связь между требуемыми убытками и нарушением права, размер убытков, а ответчик - непричастность к их образованию (отсутствие вины и причинно-следственной связи со своим поведением).Как следует из материалов дела, свои требования о возмещении уплаченных за аренду земельного участка и склада, расположенных по адресу: "адрес" с "дата" по "дата" денежных средств, истец Волянский С.В. обосновывал тем, что "дата" при попытке зайти в здание, сособственником которого являются стороны, произошел конфликт с работниками ответчика. В ходе проверки, проведенной УМВД России по "адрес" (КУСП N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата"), было установлено, что именно ответчик дал указание начальнику производства "... " не пускать истца на территорию.

В то же время, как следует из материалов проверки КУСП "дата", и Волянский С.В, и Ильченко Р.С. обращались в полицию по поводу спора о принадлежности оборудования, располагавшегося в принадлежащем сторонам здании. Волянский С.В. указывал на то, что его не пускают в здание и не отдают имущество в виде рессивера и 4 пневматических станков, а Ильченко Р.С. указывал на рейдерский захват со стороны Волянского С.В, вывоз оборудования.

Из объяснения, данного сотрудникам полиции Ильченко В.Л. - начальником производства ООО "Руссип" следует, что он действовал по указанию Ильченко Р.С. не пускать Волянского С.В. на территорию производства и не отдавать никакое имущество.

В дальнейшем Ильченко В.Л. пояснил, что Волянский С.В. "дата" приехал на территорию производства по адресу: "адрес" и забрал производственное оборудование: "... " вакуумных пресса и компрессор, вывезя их без согласия второго сособственника - ответчика по делу.

То обстоятельство, что истец прибыл "дата" на территорию принадлежащего ему склада в "адрес" для того, чтобы забрать находящееся там оборудование, подтверждается объяснениями самого Волянского С.В.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Волянский С.В. "дата" вывез оборудование из помещения, сособственниками которого являются стороны, тем самым, несмотря на чинимые по утверждению истца препятствия, он не только вошел в здание, но и обеспечив въезд большегрузного автомобиля, смог забрать оборудование, вывезя его с территории производства.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что препятствия, чинимые истцу "дата", были устранены в тот же день. Доказательств дальнейшего чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим сторонам, в частности "дата", истцом суду представлено не было.

Договор аренды земельного участка и нежилого помещения в "адрес" сам по себе не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о возможности использования принадлежащей Волянскому С.В. части здания.

Суд первой инстанции учел, что истец самостоятельно и в своем интересе реализуя права, в том числе права собственника "... " части здания по адресу: "адрес", принял решение о вывозе оборудования, т.е. прекратил использовать помещение для производственной деятельности ООО "Руссип", учредителем которого он является и впоследующем разместил производство "... " по иному адресу, арендовав помещение в "адрес", учитывая недоказанность факта противоправности поведения ответчика, свидетельствует лишь о его (Волянского С.В.) личном волеизъявлении в отношении здания. В этой связи, принимая во внимание недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, наличия причинно - следственной связи между конкретными противоправными поступками ответчика и необходимостью заключения договора аренды здания в "адрес", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Волянским С.В. иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: