Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Сергеенко Дениса Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по делу N 2-170/2019 по иску Сергеенко Дениса Владимировича к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Сергеенко Д.В. - Семянниковой Е.А. (действует на основании доверенности 78 АБ 5418010 от 25.07.2018г, выданной сроком на 3 года, диплом N212 от 10.07.2012г.), представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" Гринкевич А.И. (действует на основании доверенности 78 АБ 7990025 от 30.10.2019г, выданной сроком на 3 года), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко Д.В. обратился с исковыми требованиями к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года Сергеенко Д.В. обратился с жалобами на работу сердца (учащенный ритм), боли в груди и одышку к врачу-кардиологу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", однако врач Иванов А.Г. не выдал направлений на сдачу анализов и на обследование, истец не получил лечение, хотя указывал, что накануне вызывал скорую помощь, ему был назначен препарат " "... "" к приему в течение одного месяца.

06 апреля 2018 года Сергеенко Д.В. пришел на вторичный прием к этому же врачу, была выполнена электрокардиограмма, отменен препарат " "... "" и назначен препарат " "... "", никакого дополнительного обследования, процедур и препаратов назначено не было, врач не предупредил истца, что побочных эффектов препарата " "... "" является " "... "", а также не проинформировал о реальном состоянии здоровья (в том числе, о диагнозе).

14 апреля 2018 года во время управления автомобилем у истца произошел "... ", на скорой помощи Сергеенко Д.В. был доставлен в больницу с диагнозом " "... "".

Истец полагает, что произошедшее значительное ухудшение здоровья Сергеенко Д.В. 14.04.2018 является результатом халатного отношения врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" Иванова А.Г. к жалобам истца.

Истец считает, что врачом были допущены нарушения в виде неоказания качественной медицинской помощи в гарантированном объеме. Нарушен порядок оказания медицинской услуги: 28 февраля 2018 года Сергеенко Д.В. не был направлен на первичную консультацию к участковому врачу-терапевту, истцу не выдано направление на консультацию врачом-кардиологом, имеет место низкое качество ведения медицинской документации врачом. Не соблюдена маршрутизация и этапность при организации медицинской помощи. Истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования Сергеенко Д.В. частично удовлетворены, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Иванов А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно медицинской карте амбулаторного больного 28 февраля 2018 года Сергеенко Д.В. обратился к врачу кардиологу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38".

В медицинской карте не отражены объективные данные о состоянии здоровья пациента в указанный день, о жалобах пациента и о диагнозе, поставленном врачом. Из записей, выполненных неразборчиво, понятно только то, что Сергеенко Д.В. рекомендован препарат " "... "".

В медицинской карте имеются сведения о прохождении истцом ЭКГ 06 апреля 2018 года с результатом: " "... "". Однако сведения о приеме Сергеенко Д.В. кардиологом в указанный день, о состоянии больного и о направлении истца на ЭКГ в указанный день отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о жалобах истца в указанный день, о диагнозе, который был поставлен истцу 28 февраля 2018 года и 06апреля 2018 года.

Согласно истории болезни N 21104 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" 14 апреля 2018 года Сергеенко Д.В. был доставлен в указанную больницу с жалобами на "... ".

Описывая свое состояние, Сергеенко Д.В. сообщил об ухудшении своего состояния в течение последнего месяца, когда появились жалобы на периоды дискомфорта "... ". Обращался по этому поводу к кардиологу, был рекомендован прием т. " "... "" и " "... "", которые принимал не продолжительный период времени. В день поступления в больницу истцу поставлен предварительный диагноз: " "... "".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обоснованно ответить на вопрос "Каково состояние здоровья Сергеенко Д.В. на момент обращения в СПБГУЗ "Городская Поликлиника N 38?" не представляется возможным, поскольку в записях врача-кардиолога от 28.02.2018 г. и от 06.04.2018 г. не отражены объективные медицинские сведения о состоянии здоровья Сергеенко Д.В. на момент обращения в СПБ ГУЗ "Городская Поликлиника N 38" (к врачу-кардиологу).

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что тактика проведения лечения Сергеенко Д.В. врачом-кардиологом Ивановым А.Г. не являлась правильной.

В соответствии с данными, указанными в амбулаторной карте, врач-кардиолог Иванов А.Г. рекомендовал Сергеенко Д.В. прием лекарственного препарата " "... "" и выдал направление на проведение диспансеризации в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 26.10.2017 N 869н "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения".

Вследствие отсутствия в медицинской документации полноценных данных о состоянии здоровья обоснованно ответить на вопрос "имелись ли основания для осуществления госпитализации Сергеенко Д.В. при первичном, - 28.02.2018 и вторичном, 06.04.2018 осмотре врачом - кардиологом Ивановым А.Г." не представляется возможным.

Согласно результатам внеплановой комиссионной проверки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1340н "Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", приказом администраций Центрального района 31.05.2018 N 47-п установлено, что при оказании Сергеенко Д.В. медицинской помощи имели место отдельные нарушения требований приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", а также Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2017 N 880-159 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов". В нарушение раздела 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2017 N 880-159, а также п. 10 приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 918н не соблюдена маршрутизация и этапность при организации медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38". 28.02.2018 Сергеенко Д.В. не был направлен на первичную консультацию к участковому врачу-терапевту, которым должно было быть проведено диагностическое обследование для исключения показаний к экстренной госпитализации в стационар, а также не выдано-направление на консультацию врачом-кардиологом. В результате, на первичную консультацию к врачу-кардиологу, Сергеенко Д.В. обратился без предварительного обследования.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Сергеенко Д.В. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" имели место следующие тактические и диагностические дефекты оказания медицинской помощи:

- не соблюдена маршрутизация и этапность при организации медицинской помощи, а именно: 28.02.2018 Сергеенко Д.В. не был направлен на первичную консультацию к участковому врачу-терапевту, которым должно было быть проведено диагностическое обследование для исключения показаний к экстренной госпитализации в стационар;

- не выдано направление на консультацию врачом-кардиологом, вследствие чего на первичную консультацию к врачу-кардиологу, Сергеенко Д.В. обратился без предварительного обследования.

Также следует отметить дефекты ведения медицинской документации врачом-кардиологом Ивановым А.Г, а именно в амбулаторной карте отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, оформленное в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", а также сведения о результатах обращения в поликлинику N 38 за медицинской помощью 06.04.2018.

Причинная связь между качеством оказания медицинской помощи врачом-кардиологом Ивановым А.Г. при обследовании истца Сергеенко Д.В. и наступившими у него последствиями - "... " от 14.04.2018 г. отсутствует, поскольку "... " у Сергеенко Д.В. явился прямым следствием имеющейся у него "... ".

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание п.24 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N194 н).

Поскольку в действиях ответчика присутствуют тактические и диагностические дефекты оказания медицинской помощи, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) врача-кардиолога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" нарушены права Сергеенко Д.В. на оказание надлежащей медицинской помощи.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины третьего лица и поведение ответчика, не принявшего меры к разрешению возникшего спора в добровольном порядке, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования Сергеенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы, выражающие несогласие Сергеенко Д.В. с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно размера компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко Дениса Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: