Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Гильмитдиновой С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4623/19 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" к Гильмитдиновой Р. С, Гильмитдиновой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя Гильмитдиновой С.В. Кушнера С.В,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" обратилось в суд с иском к Гильмитдиновой Р.С, Гильмитдиновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в "адрес" в Санкт-Петербурге, которой пользуются на условиях договора социального найма. Истец осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

Ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец просил о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2016г. по 30.09.2019г. в размере 104 995 руб. 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года с Гильмитдиновой Р.С, Гильмитдиновой С.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 104 995 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 299 руб. 91 коп. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Гильмитдинова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу и неприменения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора N... от 01.07.2015.

Ответчики Гильмитдинова Р.С. и Гильмитдинова С.В. проживают в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N... от 05.07.2007г, имеют в квартире регистрацию по месту жительства.

В период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в связи с неоплатой обязательных платежей образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере в размере 104 995 руб. 35 коп, предъявленная к взысканию.

Ответчик Гильмитдинова Р.С. в суде первой инстанции наличие долга не оспаривала, однако считала, что истцом не учтены все произведенные ею платежи. Вместе с тем ответчик иного расчета не представила, равно как и не представила доказательств осуществления ею платежей, не учтенных истцом.

Судом проверена сверка расчета истца и произведенных ответчиком за спорный период платежей по представленным ею квитанциям и выписке ПАО Сбербанк. Судом установлено, что внесенные ответчиком платежи указаны в расчете долга истцом, приняты им во внимание, в связи с чем расчет предъявленной к взысканию суммы проверен и признан достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Гильмитдиновой Р.С. и Гильмитдиновой С.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 104 995 руб. 35 коп. и расходов по госпошлине в размере 3 299руб. 91 коп. в солидарном порядке

Поскольку доказательств проживания и оплаты коммунальных услуг Гильмитдиновой Р.С. по другому адресу суду не представлено, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Гильмитдиновой С.В. о том, что начисления произведены истцом неверно.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается и исчисляется по данному делу с февраля 2016 (ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ), в связи с чем срок давности по удовлетворенным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При поступлении мировому судье иска 10.04.2019, как на то указывает апеллянт, истцом во всяком случае не пропущен срок давности по требованиям о взыскании просроченных платежей начиная с марта 2016 года (в силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ч.1 ст. 196 ГК РФ). В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности начиная с 01 апреля 2016 года, которые в том числе ранее были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, отмена которого и предъявление в суд настоящего иска свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с апреля 2016 года не пропущен.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции не предоставлено время для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, не позволяют прийти к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом принято заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 31.10.2019, в котором присутствовала ответчица. В связи с указанным слушание по делу отложено на 27.11.2019, тогда как решение по настоящему делу принято 09.12.2019, в связи с чем ответчик располагала достаточным временем для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: