Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-5314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-2155/2019 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по иску Судаковой Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Судакову Т.В, представителя истца - Голованова М.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судакова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными приказы N 6-лс от 9 января 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и N 10-лс от 11 января 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Судакову Т.В. на работе в ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга в должности специалиста по кадрам, взыскать с ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Судаковой Т.В. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 383 393 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 7 июня 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность специалиста по кадрам. Приказом от 9 января 2019 г. N 6-лс истцу объявлен выговор за нарушение трудовых прав работников ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившееся в невыплате работникам стимулирующих выплат в период с 1 января 2018 г. по 5 сентября 2018 г. и невыполнении отдельных служебных поручений руководителя. Приказом от 10 января 2019 г. N 9-лс истцу вновь объявлен выговор за нарушение трудовых прав работников ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившееся в повторном невыполнении отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя. Приказом от 11 января 2019 г. N 10-лс Судакова Т.В. уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, на момент вынесения приказа об увольнении истец была нетрудоспособна. Кроме того, истец полагала, что её должностной инструкцией специалиста по кадрам ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность по выплате стимулирующих выплат работникам учреждения не предусмотрена. С учетом указанного, Судакова Т.В. полагала, что оснований для объявления ей выговора и последующего увольнения не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. исковые требования Судаковой Т.В. удовлетворены частично; суд признал незаконными приказы N 6-лс от 9 января 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и N 10-лс от 11 января 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, восстановил истца на работе в организации ответчика в должности специалиста по кадрам с 10 октября 2019 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 349 828 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 298 руб.29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом Судаковой Т.В, а также прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направил в суд апелляционной инстанции сообщение о невозможности явки в судебное заседание, однако ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и, при невозможности явки в судебное заседание одного представителя, имеет возможность направить в суд другого представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 7 июня 2010 г. между ГОУ ДОД ДЮСШ Красносельского района и Судаковой Т.В. заключен трудовой договор N 5-06, согласно которому Судакова Т.В. принята на должность специалиста по кадрам.

Приказом от 7 июня 2010 г. N 90-лс Судакова Т.В. принята на должность специалиста по кадрам на 0, 5 ставки на время отпуска по беременности и родам Уткиной В.С.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 5-06 от 28 июня 2010 г. срок его действия продлен. Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 5-06 от 18 мая 2012 г. п.4 трудового договора изложен в следующей редакции "заключен на неопределенный срок".

Приказом от 18 мая 2012 г. N 72-лс условия о срочности трудового договора от 07 июня 2010 г. N 5-06 признаны утратившими силу с 18 мая 2012 г, трудовой договор от 07 июня 2010 г. N 5-06 с Судаковой Т.В. заключен на неопределенный срок.

Должностные обязанности Судаковой Т.В. закреплены в должностной инструкции специалиста по кадрам N 4 от 1 сентября 2015 г.

ГОУ ДОД ДЮСШ Красносельского района переименовано в ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга.

Приказом N 6-лс от 9 января 2019 г. в отношении Судаковой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых прав работников ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга, выражающееся в невыплате работникам стимулирующих выплат в период с 1 января 2018 г. по 5 сентября 2018 г. и невыполнении служебных поручений своего непосредственного руководителя.

От ознакомления с указанным приказом Судакова Т.В. отказалась, о чем составлен акт от 10 января 2019 г.

Приказом N 9-лс от 10 января 2019 г. Судаковой Т.В. объявлен выговор за нарушение трудовых прав работников ГБУ СШ Красносельского района Санкт-Петербурга, выражающееся в повторном неисполнении отдельных служебных поручений своего руководителя.

От ознакомления с указанным приказом Судакова Т.В. отказалась, о чем составлен акт от 10 января 2019 г.

Приказом N 10-лс от 11 января 2019 г. в отношении Судаковой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом N 11-лс от 11 января 2019 г. прекращено действие трудового договора от 7 июня 2010 г. N 5-06, Судакова Т.В. уволена с должности специалиста по кадрам.

От ознакомления с указанными приказами Судакова Т.В. отказалась, о чем составлены акты от 11 января 2019 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены приказ от 1 октября 2019 г. N 211-лс о внесении изменений в приказ от 10 января 2019 г. N 9-лс о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым приказ от 10 января 2019 г.дополнен, представлен акт от 1 октября 2019 г. о невозможности ознакомления работника Судаковой Т.В. с приказом от 1 октября 2019 г.; уведомление ответчика, направленное в адрес Судаковой Т.В. о направлении поручений; акт об отказе работника от подписания указанного уведомления от 10 января 2019 г.; приказ от 1 октября 2019 г. N 210-лс о внесении изменений в приказ от 9 января 2019 г. N 6-лс о применении дисциплинарного взыскания; акт от 1 октября 2019 г. о невозможности ознакомления работника Судаковой Т.В. с приказом от 1 октября 2019 г.; приказ от 1 октября 2019 г. N 212-лс о внесении изменений в приказ от 11 января 2019 г. N 10-лс о применении дисциплинарного взыскания; акт об отказе работника от подписания указанного уведомления от 1 октября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, должностную инструкцию работника, свидетельские показания Х.З.П, Б.Д.А, Р.Г.В, локальные акты работодателя, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при применении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 6-лс от 9 января 2019 г. истцу вменялось неисполнение должностных обязанностей, не входящих в должностную инструкцию по занимаемой должности, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что судом был признан незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9 января 2019 г, приказ об увольнении также был признан незаконным в связи с отсутствием неоднократности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем Судакова Т.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

При этом, доводов относительно несогласия с выводами суда о незаконности примененных дисциплинарных взысканий и необходимости восстановления истца на работе, апелляционная жалоба не содержит, решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а потому законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанной нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что увольнение Судаковой Т.В. признано судом незаконным и она восстановлена на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 349 828 руб. 75 коп, при этом, расчет судом был произведен на основании представленного ответчиком расчета, признанного законным и арифметически верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, основанных на незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

При этом, доводов о несогласии со взысканными суммами и произведенными судом расчетами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: