Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Сираевой Альбины Салаватовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу N 2-6119/2019 по иску Стародубцева Алексея Дмитриевича к Сираевой Альбине Салаватовне о взыскании компенсации за утраченный доход, дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Нечунаева В.В. (действует на основании доверенности 78 АБ 6101948 от 21.02.2019г, выданной сроком на 2 года), ответчика Сираевой А.С, ее представителя Бездзецкого А.В. (действует на основании доверенности 78 АБ 6870556 от 26.08.2019г, выданной сроком на 3 года, ордер адвоката N785805 от 05.03.2020г, удостоверение адвоката N1529 от 16.04.2012г.), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сираевой А.С. о взыскании утраченного дохода в размере 140 000 руб, дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 14 433 руб. 50 коп, убытков в размере 21 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июня 2018 года ответчик причинил вред здоровью истца, управляя транспортным средством БМВ 320, г.р.з. N.., ответчик совершила наезд на истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ответчик причинила истцу телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 1200-адм, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Утраченный в связи с причинением вреда доход истца составляет 140 000 руб. Размер понесенных истцом дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств составляет 14 433 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 21 000 руб. В результате причиненных ответчиком травм истец испытал сильные боли, которые продолжались длительное время, при этом истец был вынужден длительное время проходить лечение. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковое заявление Стародубцева А.Д. к Сираевой А.С. в части требований о взыскании компенсации за утраченный доход, дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, возмещении убытков - оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Стародубцева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Сираевой А.С. в пользу Стародубцева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сираева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Истец, третье лицо Российский союз автостраховщиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года в 21 час. 00 мин. Сираева А.С. нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно, Сираева А.С, управляя транспортным средством БМВ320, г.р.з. N.., двигаясь по ул. Крыленко от Дальневосточного пр. к Октябрьской наб, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у д. 3 корп. 1 по ул. Крыленко, не уступила дорогу пешеходу Стародубцеву А.Д, переходящему дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля, вследствие чего произвела наезд на пешехода.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, состоявшимся по делу об административном правонарушении N 5-59/2019, Сираева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ответчик подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из данного постановления суда, Сираева А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала.

Согласно заключению эксперта N 1200-адм у Стародубцева А.Д. установлены: "... " расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). "... " - при непрямом действии силы, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, Из письменных пояснений истца следует, что в результате причиненных ответчиком травм, он лишился привычного образа жизни на длительный период времени, был вынужден посещать врачей, проходить лечение. Истец испытывал дискомфорт от ношения гипса. Более того, последствия травмы сказываются на здоровье истца вплоть до настоящего времени, в частности, истец постоянно испытывает болевые "... ", истец вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда обоснованы по праву.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учел материальное и семейное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения.

Кроме того, суд также учел, что после произошедшего ДТП изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью.

Между тем, суд принял во внимание, что ответчик активно принимал меры по сглаживанию своей вины в случившемся, а именно, Сираева А.С. приносила истцу продукты, лекарственные препараты, интересовалась его здоровьем, осуществляла транспортировку истца в медицинские учреждения при помощи третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагает ее завышенной, неразумной и взысканной без учета того, что ответчик активно помогала истцу после ДТП, в данный момент ответчик не работает

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на субъективную оценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и справедливости, кроме того, судом учтены обстоятельства активной помощи ответчика истцу после ДТП, размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов истца на оплату услуг представителя является неразумной, дело не представляет никакой особой правовой сложности, большая часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Названные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом Договор N 02/19-1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, Акт сверки расчетов от 22 ноября 2019 года, справки по банковским операциям перечисления денежных средств на сумму 15 000 руб. и 25 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Мотивированных возражений относительно размера заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не усмотрел оснований для уменьшения судебных расходов.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов подлежат отклонению.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 147-151), договор на оказание юридических услуг заключен по предмету взыскания возмещения вреда здоровью и морального вреда по ДТП от 29.06.2018 в Санкт-Петербурге.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой Альбины Салаватовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: