Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-200/2019 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, выступавшего в интересах Романова Александра Сергеевича, к СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения прокурора Турченюк В.С, истца Романова А.С, представителя Романова А.С. - Романовой М.Е, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" - Васюк Н.А, представителя третьего лица СПб ГБУЗ "Городская противотуберкулезный диспансер" - Гришиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах Романова А.С, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки прокуратурой района было установлено некачественное оказание медицинской помощи Романову А.С. в период лечения в период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2", а именно, были установлены следующие дефекты диагностики и лечения: "... " Данные дефекты не позволили начать адекватное лечение специального "... " и снизили эффективность проводимой терапии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года с СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" в пользу Романова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. С СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик к СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", представитель третьего лица СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 5", представитель третьего лица "Елизаветинская больница", третье лицо Романенко О.А, третье лицо Трунова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 Романов А.С. поступил в СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" из СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" с диагнозом: "... ".

В ходе лечения Романову А.С. был поставлен гистологический диагноз: " "... ".

31.10.2013 Романов А.С. был выписан с клиническим улучшением состояния, положительной рентгенологической динамикой, уменьшением признаков интоксикации, диагноз заключительный клинический: "... ".

В дальнейшем Романов А.С. продолжил лечение:

- в СПБ ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N5", где после "... ".

- с 13.11.2014 г. по 24.11.2014 г. в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: "... " - высказано мнение о наличии у пациента активно текущего системного заболевания.

- с 20.11.2014 г. по 08.07.2015 в СПбГМУ им. Академика И.П. Павлова в нефрологическом отделении N 2 с диагнозом: "... "

- получает лечение по настоящее время в связи с диагнозом " "... "" и ее последствиями.

По заявлению Романова А.С. и его матери Романовой М.Е. Комитетом по здравоохранению проведена проверка соответствия качества оказания медицинской помощи Романову А.С. установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения в СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" (л.д.92-99 том1), результаты которой отражены в Акте N 118в/2016 от 25.05.2016 г, установлены дефекты ведения медицинской документации, сбора информации, диагностики, лечения, преемственности, что не позволило своевременно диагностировать системное заболевание у пациента, и могли спровоцировать более агрессивное течение "... ". Оказанная Романову А.С. медицинская помощь не в полной мере соответствовала приказам Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" в части выбора режима и сроков проведения пациенту "... ".

В ходе проведения прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проверки по обращению Романова А.С. было назначено судебно-медицинское исследование в СПБГБУЗ "БСМЭ", соответствии актом N566вр от 25.08.20017 комиссия экспертов пришла к следующему: поскольку "... ". Медицинская помощь Романову А.С. в СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" оказывалась в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения РФ, однако не в полном объеме: "... ", ему был установлен диагноз "Токсическая почка" с рекомендациями "... "); при назначении терапии не учтены данные ПЦР от 18.02.2013 г. ("... " не проведен консилиум врачей. За допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответственны лечащий врач и заведующий отделением, медицинская помощь Романову А.С. в 2013 г. сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" была оказана несвоевременно и не должным образом. Установленные дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения) у Романова А.С. в СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" не позволили начать адекватное лечение "... " и снизили эффективность проводимой терапии а также могли привести к ухудшению его состояния здоровья. Поэтому между установленными дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" и ухудшением состояния здоровья Романова А.С. имеется причинно-следственная связь. Эти дефекты, не являясь причиной заболевания, квалифицируются как неблагоприятные условия его протекания, что свидетельствует о непрямом характере причинно-следственной связи... " (л.д. 19-41 том1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Комиссия экспертов по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", "Фтизиатрия", "Урология", изучив материалы дела и представленную медицинскую документацию, пришла к следующему: медицинская помощь, оказанная Романову А.С. в ТБ N 2, имела недостатки (дефекты):

-дефект преемственности: "... "

- организационно-диагностические дефекты: "... "

- тактико-диагностические дефекты: "... "

- дефекты ведения медицинской документации: "... "

- дефекты лечения: "... "

Диагноз "... " Для подтверждения диагноза требуется не менее "... ".

Без проведения комплекса диагностических, и в первую очередь иммунологических, исследований достоверно верифицировать этиологию развившегося у Романова А.С. "... " не представляется возможным, что не позволяет возможности достоверно высказаться о "... " у Романова А.С. "... " в период его стационарного лечения в ГБ N 2. Однако "... " в клинико-лабораторных показателях Романова А.С. в исследуемый период с учетом начальных изменений "... ".

Установить степень влияния выявленных дефектов оказания медицинской помощи Романову А.С. в ТБ N 2, за исключением "... " не представляется возможным. Тактико-диагностические дефекты "... " возможно, привели к несвоевременному выявлению у него "... " однако достоверно ответить на данный вопрос в силу его гипотетического характера, а также отсутствия лабораторного подтверждения наличия у Романова А.С. "... " не представляется возможным (л.д.234-276 том1).

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт-организатор Р.А.И, которая пояснила, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, отсутствия результатов анализов которые в больнице проведены не были, не позволили говорить о прямой причинной следственной связи, при этом категорически исключить "... " в период нахождения Романова А.С. в больнице ответчика эксперты не могут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, а именно дефекты ведения медицинской документации, сбора информации, диагностики, лечения, преемственности при нахождении Романова А.С. в СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, их наличие не отрицается самим ответчиком и не позволяет подтвердить или опровергнуть позицию истца, и связано с невозможностью установить прямую причинную следственную связь с наличием заболеваний ("... "), которые привели в дальнейшем к установлению Романову А.С. инвалидности.

При этом судом указано, что несмотря на то, что эксперты не смогли достоверно установить степень влияния позднего начала лечения "... ", вследствие тактико-диагностических дефектов оказания медицинской помощи в ТБ N 2, на характер течения заболевания (быстропрогрессирующий с высокой степенью активностью) и тяжесть осложнений, приведших к установлению группы инвалидности Романова А.С, равно как и степень вреда здоровью, однако не отрицали, что тактико-диагностические дефекты могли привести к несвоевременному выявлению у истца "... ", его лечение на ранних сроках могло предотвратить развитие "... " у Романова А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика имеется косвенная вина в произошедшем с истцом, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах, с учетом тяжести заболевания, имеющегося в настоящее время у Романова А.С, с учетом того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками не только нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь, но и посягает на первостепенные ценности - жизнь и здоровье людей, при этом, никакой размер морального вреда не может восполнить негативные последствия, вызванные действиями ответчика, а является лишь некой компенсаций нравственных страданий и переживаний истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 750000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его подачи в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи Романову А.С, приведшее, по мнению истца, к установлению инвалидности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда по обстоятельствам настоящего дела необходимо установить наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вину и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, учитывая, что на СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Романову А.С, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Романову А.С, который выразился дефекте ведения медицинской документации, сборе информации, диагностики, лечения, преемственности при нахождении Романова А.С. в СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" и как следствие отсутствии адекватного лечения подтверждается имеющимися в материалах дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому несмотря на то, что эксперты не смогли достоверно установить прямую причинно-следственную связь между оказанным ответчиком лечением и тяжестью заболевания "системная красная волчанка", приведшие к установлению группы инвалидности Романова А.С, однако не отрицали, что тактико-диагностические дефекты могли привести к несвоевременному выявлению у истца "... ", его лечение на ранних сроках могло предотвратить развитие "... " у Романова А.С, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеется косвенная вина в произошедшем с истцом.

Таким образом, при наличии косвенной вины оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, судебной коллегией не принимаются.

Как отмечалось судебной коллегией ранее, медицинским исследованием выявлены дефекты качества медицинской помощи, которые снизили эффективность лечебных мероприятий. Также установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между тактико-диагностических дефектов оказания медицинской помощи в СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2", на характер течения заболевания "... " и тяжестью осложнений, приведших к установлению группы инвалидности Романова А.С. Таким образом, имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи необходимо рассматривать как факторы, повлекшие несвоевременное выявление у истца "... ", лечение которого на ранних сроках могло предотвратить развитие тяжелых поражений внутренних органов у Романова А.С.

Но в данном случае, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, учитывая наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в тактико-диагностическом дефекте, что могло привести к несвоевременному выявлению у истца "... " у Романова А.С.

При установленных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что лечение Романову А.С. оказывалось в рамках обязательного медицинского страхования государственным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым из бюджета, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение, установив размер компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года изменить, апелляционную жалобу СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" удовлетворить частично.

Взыскать с СПБ ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N2" в пользу Романова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: