Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И, при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело N 2-2606/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Прохорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 348 339 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности, копии доверенности в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор за N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" (далее - договор). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом N...) со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью N... этаже, секция 10, проектный номер "адрес" (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до "дата". Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику N... рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику после устранения недостатков только "дата" по акту приема-передачи. "дата" истец передал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Прохорова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Прохорова С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей. В остальной части требований истцам отказано. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 983 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, отказать истцу в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата", снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Прохоровым С.В. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17) со встроенными помещениями по адресу: "адрес")), кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью N... этаже, секция N.., с проектным номером N... рублей.

В соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику N... рублей, что подтверждается актом сверки.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику "дата", после чего "дата" дольщику было направлено уведомление о готовности квартиры к приемке, необходимости принять объект. Осмотр квартиры состоялся "дата". В процессе приемки объекта истцом были обнаружены недостатки.

Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику после устранения недостатков только "дата" по акту приема-передачи. "дата" истец передал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика. Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до "дата", принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 348 339 рублей 90 копеек за период с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, заявленным истцом по формуле: N... копеек.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был снижен до 250 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика взыскан штраф в размере N...

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей.

Также судом первой инстанции с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана госпошлина в размере N... копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит дополнительному снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" до 250 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика взыскан штраф в размере N...

При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что письмо с приглашением на повторный осмотр квартиры после устранения недостатков не было получено истцом по причине того, что ответчик неверно указал адрес получателя данного письма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи