Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А, Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Лукьяновой Юлии Андреевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5037/2019 по иску Гронштейна Игоря Сергеевича к Лукьяновой Юлии Андреевне о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Лукьяновой Ю.А. - Селезнева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гронштейна И.С. - адвоката Ревякина А.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представитель третьего лица СПАО "РЕССО ГАРАНТИЯ" - Агурашвили В.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гронштейн И.С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лукьяновой Ю.А, в котором просил в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2016 взыскать 36 720 руб. в качестве компенсации утраты общей трудоспособности, 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2016 Лукьянова Ю.А, управляя транспортным средством АУДИ Q3 государственный регистрационный номер N.., совершила наезд на пешехода Гронштейна И.С, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, в результате которого он утратил общую работоспособность, претерпел физические и нравственные страдания.
Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании 36 720 руб. в качестве компенсации утраты общей трудоспособности ввиду несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года с Лукьяновой Ю.А. в пользу Гронштейна И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова Ю.А, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит отменить решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 года в 15 часов 05 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке, образованном пересечением проспектов Художников и Луначарского (у д. 15А по пр. Художников) Лукьянова Ю.А, управляя автомобилем АУДИ Q3 государственный регистрационный номер N.., стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Гронштейна И.С, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщила, что установлено протоколом 78 КА N 000162 от 02.06.2016 об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).
13.04.2016 Гроштейн И.С. был доставлен в ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (Елизаветинская больница) с диагнозом: "... "
Заключением эксперта от 05.12.2016 N 1273-адм. Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно медицинской - экспертизы" установлено степень тяжести вреда здоровью причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, как легкий вред здоровью (л.д. 15-23.)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга, от 04.07.2016 Лукьянова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год; решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2016 постановление мирового судьи от 04.07.2016 оставлено без изменений, жалоба Лукьяновой Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 55-59); постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2016 постановление мирового судьи от 04.07.2016 и решение районного суда от 16.08.2016 оставлены без изменений (л.д. 23-24).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Лукьяновой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости,, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом част
