Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-5725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Кордюковой Г.Л.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционные жалобы Архиповой Светланы Михайловны, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Архиповой Светланы Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Архиповой С.М, ее представителя Бондарева А.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" - Шестаковой Н.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.М. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" о возмещении вреда здоровью, в котором просила взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 86 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Архипова С.М. указала, что 11 марта 2019 года, находясь на пешеходной дорожке по адресу: Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, дом 26, корпус а, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде "... "

В результате длительного лечения после полученной травмы истцом были понесены следующие расходы: проведение операции по комплексному лечению переломов костей с использованием методов остеосинтеза металлическими конструкциями третьей категории сложности стоимостью 30 000 рублей, приобретение на основании договора купли-продажи с ООО "Имплантсинтез" N130319 от 13 марта 2019 года пластин на лодыжку с комплектом винтов стоимостью 43 000 рублей, пребывание и интенсивный медицинский уход в травматологическом отделении в условиях стационара стоимостью 6 000 рублей, приобретение костылей на сумму 1 500 рублей, приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 615 рублей, а всего на сумму 86 115 рублей.

В результате бездействия ответчика по содержанию пешеходных дорожек в надлежащем состоянии истец претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Архиповой С.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" в пользу Архиповой С.М. в счёт возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 4 447 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 84 447 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Архипова С.М. просит изменить решение суда, как необоснованное, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 86 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Путь" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно объяснениям истцовой стороны, 11 марта 2019 года, находясь на пешеходной дорожке по адресу: Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, дом 26, корпус а, в результате неудовлетворительного покрытия, она поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде "... "

Разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащей уборки вверенной ему территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения операции по комплексному лечению переломов костей с использованием методов остеосинтеза металлическими конструкциями третьей категории сложности стоимостью 30 000 рублей и установки пластин на лодыжку с комплектом винтов стоимостью 43 000 рублей в рамках программы обязательного медицинского страхования, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приёма таких лекарственных препаратов как детралекс, не представлены рекомендации врача о применении указанных препаратов, на приобретение которых Архиповой С.М. было затрачено 2 668 рублей, обоснованность затрат в размере 6 000 рублей на пребывание и интенсивный медицинский уход в одноместной палате, истцом также не доказана, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о том, что с СПб ГУПД "Путь" в пользу Архиповой С.М. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью в общем размере 4 447 рублей 10 копеек (2 947 рублей 10 копеек (приобретение лекарственного препарата Ксарелто, рекомендованного к принятию при выписке из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N15"), расходы по приобретению костылей в сумме 1500 рублей).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, степень тяжести причинённого вреда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью, поскольку ответчиком выполнены все необходимые и от него зависящие мероприятия, препятствовавшие возникновению угроз жизни и здоровью граждан, не влекут отмену постановленного судом решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика истец получила повреждение здоровья в виде "... ".

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 20198 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой Светланы Михайловны, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: