Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. гражданское дело N 2-5650/2019 по апелляционной жалобе Ромашова Алексея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. по иску Ромашове Алексея Викторович к АО "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ромашова А.В, представителя истца - Пескова Е.А, представителя ответчика - Агабекову С.Б, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов А.В. обратился в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 74 951 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 01.07.2014; работодателем 28.02.2019 был издан приказ о введении режима неполного рабочего дня для работников организации ответчика на период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в связи со значительным снижением объемов производства, а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, в случае отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня трудовой договор подлежал расторжению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; 04.03.2019 истец лично был уведомлен об установлении режима неполной рабочей недели, при этом сразу после вручения уведомления руководством стало оказываться психологическое давление на работников, в том числе истца, с целью вынудить подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с угрозой невыплаты ежемесячной надбавки в соответствии с п.5.2 трудового договора; 11.03.2019 истец получил расчетный листок за февраль 2019 года, в котором размер заработной платы уменьшен ориентировочно на 5%, 11.04.2019 - расчетный листок, в котором размер заработной платы уменьшен ориентировочно на 10%. 12.03.2019 истец дал письменный отказ от продолжения работы в новых условиях, однако, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен не был; 08.05.2019 истец получил расчетный листок за апрель 2019 года, в котором размер заработной платы был снижен на 15%. В дальнейшем 16.05.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Ромашов А.В. полагал увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Ромашова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ромашов А.В. просит решение суда от 02.10.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку судом представленных доказательств.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 Ромашов А.В. был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера 2 категории в научно-производственную лабораторию волноводных приборов миллиметрового диапазона (НПЛ-22/3) НПК-2; 01.01.2016 переведен на должность ведущего инженера НПЛ-22/3 НПК-2.

Согласно п.5.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017) работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб.

В соответствии с п.5.2 данного трудового договора работнику устанавливается ежемесячная надбавка в размере, определяемом по результатам хозяйственной деятельности подразделения, за которым закреплен работник, в зависимости от выполненного объема работ.

12.03.2019 Ромашов А.В. написал заявление о том, что отказывается от перехода на режим неполного рабочего времени в соответствии с врученным ему уведомлением, однако, как следует из объяснений истца, продолжил работать в организации ответчика.

Аналогичное заявление истец подал работодателю 19.04.2019.

30.04.2019 истцу Ромашову А.В. было вручено уведомление, согласно которому в связи с отказом истца от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и отсутствием у работодателя финансовой возможности расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ему предложен перевод в Отдел главного технолога на полный рабочий день на функции в соответствии с квалификацией истца с сохранением должности и заработной платы или предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) 13.05.2019 с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка в связи с увольнением по данному основанию (помимо окончательного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный по состоянию на дату увольнения отпуск). От соответствующего предложения о переводе 30.04.2019 Ромашов А.В. отказался.

При этом, впоследствии истец принял решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и 16.05.2019 подписал соглашение о расторжении трудового договора на ранее предложенных условиях.

17.05.2019 трудовой договор с истцом Ромашовым А.В. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля С.В.В, руководителя истца, допрошенного судом первой инстанции, в связи с отсутствием заказов снизилось финансирование и, соответственно, часть надбавок также была снижена; свидетель лично беседовал с работниками, объясняя ситуацию, и предупреждал, что режим работы будет изменен; какого-либо давления им на работников не оказывалось, истцу была предложена другая должность в отделе главного технолога, однако истец принял решение уволиться по соглашению сторон.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели С.П.А, С.М.Ю, Г.Ф.М. изложенные свидетелем Смирновым В.В. обстоятельства подтвердили, пояснив, что соответствующая беседа проводилась с каждым из них; из показаний свидетеля С.П.А. следует, что свидетель продолжает работать в организации ответчика, хотя заработная плата действительно снизилась, свидетель С.М.Ю. сообщил, что сам уволился в связи с недостаточностью суммы заработной платы, состоящей только из должностного оклада, поскольку имел кредитные обязательства, однако в случае отсутствия кредитных обязательств продолжил бы работу.

Ответчиком также в материалы дела представлена справка от 10.09.2019, согласно которой объем поставок в 2018г. (в тыс. руб.) составил 25 567, в 2019г. - 360, ОКР в 2018г. (в тыс. руб.) составил 27 343, в 2019г. - 8120, выручка в 2018г. (в тыс. руб.) по поставкам составила 19 940, 50, по ОКР - 33 675, в 2019г. - по поставкам 2520, 41, по ОКР - 0.

Из представленного приказа N 22 от 28.02.2019 следует, что работодателем в связи со значительным снижением объемов производства (по причине сокращения заявок по контрактам в рамках выполнения Государственного заказа), а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 06.05.2019 по 05.11.2019 в организации ответчика для работников действительно был введен режим неполного рабочего дня (с понедельника по четверг 5 часов в день, в пятницу 4 часа в день), одновременно указано, что в случае отказа работников от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня трудовой договор с ними подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.03.2019 соответствующее уведомление об установлении режима неполной рабочей недели вручено истцу.

В силу п.2.8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций работникам АО "НИИ "Феррит-Домен", являющегося приложением N1 к коллективному договору от 22.05.2017, ежемесячная надбавка, выплачивается по результатам хозрасчетной деятельности, относится к стимулирующим выплатам. Ежемесячные надбавки определяются руководителем структурного подразделения исходя из общего ФОТа, утвержденного приказом Генерального директора, который зависит от общего объема выполненных работ конкретным подразделением и предприятием в целом.

29.12.2018 приказом N182 во исполнение п.2.8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций работникам АО "НИИ "Феррит-Домен" от 22.05.2017 утверждено Положение об определении результатов хозяйственной деятельности по хозрасчетным подразделениям, общехозяйственным и общепроизводственным службам и отделам АО "НИИ "Феррит-Домен" с 01.01.2019.

На основании указанного Положения и в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций работникам АО "НИИ "Феррит-Домен", исходя из объемов выполненных работ и поступивших денежных средств генеральным директором установлены ежемесячные надбавки подразделениям и службам на январь 2019г, февраль 2019г, март 2019г, апрель 2019г, май 2019г, июнь 2019г, из которых следует, что снижение размера надбавок произошло по всем структурным подразделениям организации ответчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств оказания работодателем давления на истца с целью его увольнения не представлено, снижение выплачиваемой истца надбавки связано со снижением объема производства и прибыли организации, предупреждение работника о введении режима неполного рабочего дня не может быть расценено как оказание давления на работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 15.05.2019 подписано сторонами, экземпляр данного соглашения получен истцом на руки 16.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в соглашении. При этом, на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными, Ромашовым А.В. не указано.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истца работодателем к увольнению отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт сообщения истцу информации о введении режима неполного рабочего времени и снижении размера надбавок, давлением со стороны работодателя признан быть не может. Предупреждение работников о введении режима неполного рабочего дня, равно как и издание приказа о введении на предприятии неполного рабочего дня является процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому не может быть признано давлением работодателя на истца.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены представленные стороной ответчика документы, из которых следует, что существенное снижение объема поставок и размера выручки в организации ответчика в 2019 году нашло свое подтверждение.

Таким образом, снижение ежемесячной надбавки, выплачиваемой истцу на основании п.5.2 трудового договора, произошло не в связи с оказываемым на него работодателем давлением, а в связи со снижением объема производства и получаемой ответчиком прибыли.

Обстоятельства снижения размера заработной платы и проведения бесед и предупреждения сотрудников организации ответчика об изменении режима работы также подтверждены свидетельскими показаниями, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что истец сообщал свидетелям, что на него оказывается давление с целью увольнения из организации, безусловно не подтверждает факт оказания на него такого давления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства уменьшения ежемесячных надбавок только у истца в структурном подразделении, где он работал, не имеют правового значения, поскольку по смыслу п. 5.2 заключенного между сторонами трудового договора, установленная работнику надбавка являлась переменной частью заработной платы, стимулирующей выплатой, зависящей от объема выполненных работ. При этом, истец не оспаривал, что объем работ уменьшился и выделяемое на каждое подразделение финансирование снизилось. Кроме того, размер установленной работнику надбавки трудовым договором не зафиксирован, а потому безусловных оснований утверждать о незаконности уменьшении размера надбавки не имеется.

Кроме того, следует отметить, что такое обстоятельство, как уменьшение дополнительной стимулирующей выплаты и введение режима неполного рабочего дня, само по себе не может безусловно свидетельствовать о понуждении к увольнению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя. Ссылки истца о намерении работодателя уволить его являются лишь предположением, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.

При этом, всеми представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель с целью сохранения возможности трудоустройства работников, при уменьшении объема работ, ввел режим неполного рабочего времени, надлежащим образом уведомил об этом истца, однако, истец отказался от такого изменения условий работы, и настаивал на его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), однако, увольнение по данным основаниям осуществляется по инициативе работодателя, является правом работодателя, применяется при наличии предусмотренных законом условий и соблюдении определенной процедуры сокращения штата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела, в частности из переписки сторон, усматривается конфликт между работником и работодателем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии между сторонами конфликтных отношений в материалах дела не представлено, при этом, в случае наличия такого конфликта Ромашов А.В. не лишен был права защищать свои интересы в органах, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

При этом, подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и получив его копию на руки, на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными, истцом Ромашовым А.В. не указано. Мотивы, по которым истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, при отсутствии доказательств оказания на него давления, правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от 15.05.2019, при увольнении истцу дополнительно было выплачено выходное пособие в размере 72 000 руб, что также косвенно свидетельствует об отсутствии дискриминации и вынужденного характера увольнения Ромашова А.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова Алексея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: