Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года дело N 2-5779/2019 по апелляционной жалобе Гулиева Джангира Джаваншира Оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Гулиеву Джангиру Джаванширу Оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Гулиева Д.Д.о, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - Жукова С.В. по доверенности N... от "дата", диплом N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N1 Московского района") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гулиеву Д.Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЖКС N1 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В связи с обращениями жильцов указанного дома, выявлено самовольное использование подвального помещения, являющегося общим имуществом. Использование подвального помещения осуществляется лицами, которые проникают в помещение через смежное подвальное помещение рядом расположенного дома по адресу: "адрес". Смежное помещение принадлежит Гулиеву Д.Д.оглы. В адрес ООО "Доброта", занимающее принадлежащее ответчику помещение по договору аренды, направлено уведомление о необходимости освободить помещение. В своем ответе ООО "Доброта" отказалось освободить спорное помещение по причине непрерывного его пользования/владения с "дата" года. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 58 050 рублей, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с "дата" по "дата" в размере 24 329 рублей, а всего 82 379 рублей за пользование ООО "Доброта" спорным нежилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Гулиева Джангира Джаваншира оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" неосновательное обогащение в сумме 31 827 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 рублей".

В апелляционной жалобе Гулиев Д.Д.О. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N1 Московского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений N... от "дата".

В указанном доме выявлено самовольное использование подвального помещения, что подтверждается актом обследования подвального помещения, расположенного по "адрес" от "дата" (л.д. 18), за подписью начальника ПУ-3, техника ТУ-15, ведущего экономиста. В данном акте указано, что в помещении хранятся вещи бытового назначения, имеется сан.узел, мойка, холодное водоснабжение и электроснабжение. Указанный акт также был подписан ответчиком Гулиевым Д.Д.о.

Использование подвального помещения по адресу: "адрес" осуществляется лицами, которые проникают в помещение через смежное подвальное помещение рядом расположенного дома по адресу: "адрес", "адрес" Нежилое помещение расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес" принадлежит Гулиеву Д.Д.о, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата" (л.д. 15) и договором купли-продажи от "дата" (л.д.12-14).

Принадлежащее ответчику помещение арендует ООО "Доброта", в связи с чем, в адрес организации истцом направлено уведомление от "дата" за N... путем вручения на руки Гулиеву Д.Д.о. "дата" с требованием об освобождении самовольно занимаемого помещения по "адрес" В ответ на указанное уведомление ООО "Доброта" отказалось освободить помещение по причине того, что пользуется им непрерывно, добросовестно, открыто с "дата" года и намерено обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не опровергал нахождение нежилого помещения по "адрес" в собственности ответчика, нахождение данного помещения в пользовании ООО "Доброта", а также пользование ООО "Доброта" помещением по "адрес" и коммунальными услугами, предоставляемыми в данное помещение.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение по "адрес", используется ответчиком без законных оснований. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт использования примыкающего нежилого помещения ответчиком, находящегося радом с нежилым помещением, находящимся в его собственности, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы нашел свое подтверждение, то это свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Не оплатив оказанные коммунальные услуги, ответчик неосновательно обогатился и обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащим ответчику помещением пользуется ООО "Доброта".

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что ответчик является учредителем ООО "Доброта", в связи с чем должен отвечать по долгам юридического лица, если они имеются. Судебная коллегия находит данное утверждение ошибочным.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что учредителем ООО "Доброта" является Гулиев Д.Д.о.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" следует, что ООО "Доброта" зарегистрировано "дата", с "дата" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является "... " который также является учредителем указанной организации с "дата" (л.д.49-55).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Доброта" (дело N А56-18635/2019). Решением от "дата", вынесенным в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" отказано (л.д. 35). Указанное решение истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в аренду ООО "Доброта", что не оспаривалось последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может являться достаточным основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения с арендодателя за несанкционированные им действия арендатора по занятию соседнего помещения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что именно Гулиев Д.Д.о. в спорный период пользовался указанным имуществом, равно как и в подтверждение доводов о том, что ответчик как арендодатель допустил или разрешилиспользования арендатором спорного имущества.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не представлены суду доказательства возникновения оснований, по которым ответчик должен возвратить неосновательное обогащение истцу.

Представленные суду акт обследования и письма, адресованные ООО "Доброта", (л.д.16-18), не подтверждают факт использования ответчиком соседнего с принадлежащим ему спорного нежилого помещения. Напротив, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение использует ООО "Доброта" (л.д.17), генеральным директором которого является не ответчик, а "... "

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ООО "ЖКС N1 Московского района" как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика "... "

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года отменить.

В иске ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" отказать.

Председательствующий

Судьи