Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-2761/2019 по апелляционной жалобе Сенникова И. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Федуловой М. А. к Кинаш Л. Б. и Сенникову И. И. о признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей доли по договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчиков Сенникова И.И, Кинаш Л.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федулова М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кинаш Л.Б. и Сенникову И.И. о переводе на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи "... " долей в квартире по адресу: "адрес", заключенному ответчиками 18.01.2019г, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6, 24, 78-80, 105-107).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 за Федуловой М.А. признано преимущественное право покупки "... " доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 18.01.2019. Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.01.2019 в отношении "... " доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", от Кинаш Л.Б. к Федуловой М.А. С

С Федуловой М.А. в пользу Кинаш Л.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. путем возврата денежных средств, внесенных Федуловой М.А. на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по платежному поручению N 4401399 от 09.09.2019, с назначением платежа: на основании определения судьи от 29.08.2019 по гражданскому делу N° 2-2761/2019, в пользу Кинаш Л.Б.

Суд взыскал с Кинаш Л.Б. в пользу Федуловой М.А. судебные расходы в сумме 7 265 руб, с Сенникова И.И. в пользу Федуловой М.А. судебные расходы в сумме 7 265 руб. (л.д. 126-130).

В апелляционной жалобе Сенников И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 149-152).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федулова М.А, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Смагина Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, нотариус Сагина Л.Е. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федулова М.А. является собственником "... " и "... " долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником "... " долей в праве общей собственности на указанную квартиру являлась Кинаш Л.Б. (л.д. 9-10).

Согласно материалам дела 18.01.2019 между Кинаш Л.Б. и Сенниковым И.И. (ответчиками по делу) заключен договор купли-продажи "... " долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2019. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи и распиской Кинаш Л.Б. подтверждается, что "... " долей в праве общей собственности на указанную квартиру проданы за 1 300 000 руб. (л.д. 46-48).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "... " и "... " долей в вышеуказанной квартире. Собственнику Кинавш Л.Б. принадлежали "... " долей. Кинаш Л.Б. в нарушение действующего законодательства (ст. 250 ГК РФ) осуществила продажу своей доли третьему лицу Сенникову И.И. без надлежащего извещения истца о предстоящей продаже доли, она не отказывалась от преимущественного права покупки указанной доли квартиры.

Материалами дела подтверждается, что Федулова М.А. не зарегистрирована и не проживает по адресу: "адрес" (л.д. 86, 108). Однако уведомление о намерении продать "... " долей в праве общей собственности на квартиру было направлено истцу по адресу: "адрес", то есть по адресу, не являющемуся местом жительства истца.

При этом, как установилсуд первой инстанции, ответчик Кинаш Л.Б, как лицо, участвующее в деле N 2-87/2017, находящегося в производстве Смольнинского районного суда, не могла не знать об адресе места жительства Федуловой М.А, зарегистрированной по адресу: "адрес" (л.д. 87-90).

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 "Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 N 03\16 (Письмо ФНП от 31032016), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что надлежащим образом оформленное уведомление о продаже своей доли в квартире Кинаш Л.Б. в адрес Федуловой М.А. не направлялось; представленное в материалы дела заявление Кинаш Л.Б. была направлена по месту нахождения спорной доли, где Федулова М.А. не зарегистрирована и не проживает; учитывая, что истцом на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге была внесена сумма в размере 1 300 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 руб. (14 530 : 2=7 265)).

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о необоснованном признании права общей долевой собственности за Федуловой М.А. ввиду того, что она была надлежащим образом уведомлена о продаже доли квартиры по адресу местонахождения квартиры, а достоверных сведений о том, что Кинаш Л.Б. достоверно знала адрес регистрации квартиры материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что Кинаш Л.Б. направляла истцу уведомление о продажи доли только по адресу местонахождения квартиры. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что ей было достоверно известно о том, что Федулова М.А. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована. Об этом также свидетельствует акт "О1" от 13.11.2018 (л.д. 36).

Учитывая изложенное, а также то, что Кинаш Л.Б. участвовала при рассмотрении гражданского дела N 2-87/2017 в качестве ответчика, а третьи лицо выступала Федулова М.А, Кинаш Л.Б. не могла не знать адрес регистрации Федуловой М.А.

То обстоятельство, что с момента рассмотрения указанного дела до момента продажи доли прошло 2 года не свидетельствует о том, что у Кинаш Л.Б. отсутствовала возможность направить уведомление о продажи доли по последнему известному из материалов дела N 2-87/2017 адресу регистрации Федуловой М.А.

Довод жалобы о том, что поскольку уведомление направлено и нотариусом удостоверен договор купли-продажи, то он является законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно денежные средства в размере 1 300 000 руб. взысканы с Федуловой М.А. в пользу Кинаш Л.Б, а не в пользу Сенникова И.И, который уплатил Кинаш Л.Б. данную сумму за покупки доли квартиры.

Представленной в материалы дела распиской от января 2019 года подтверждается, что Кинаш Л.Б. получила от Сенникова И.И. денежные средства в размере 1 300 000 руб. за проданные Кинаш Л.Б. "... " долей в квартире "адрес", согласно договору от 18.01.2019 (л.д. 50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кинаш Л.Б. также подтвердила, что получила от Сенникова И.И. указанные денежные средства и в случае оставления решения суда без изменения в части признания за Федуловой М.А. преимущественного права покупки доли, она не возражает, чтобы денежные средства были взысканы не в ее пользу, а в пользу Сенникова И.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Федуловой М.А. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в пользу Кинаш Л.Б, с вынесением по делу нового решения о взыскании указанной суммы в пользу Сенникова И.И.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в части взыскания денежных средств в сумме 1 300 000 рублей с Федуловой М. А. в пользу Кинаш Л. Б. - отменить.

Взыскать с Федуловой М. А. в пользу Сенникова И. И. денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей путем возврата денежных средств, внесенных Федуловой М. А. на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по платежному поручению N 4401399 от 09 сентября 2019 года, с назначением платежа: на основании определения судьи от 29.08.2019 года по гражданскому делу N 2-2761/2019.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: