Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. гражданское дело N 2-5291/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по иску Дыбина Сергея Изосимовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении спорных периодов в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Дыбина С.И, представителя истца - Ванееву А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбин С.И. обратился в суд иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе) о признании незаконным решения пенсионного органа N 153660/19 от 12.04.2019 об отказе в назначении досрочно страховой пенсии; обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности изолировщика и кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов с 03.08.1985 по 11.02.1994 и с 09.04.1996 по 20.03.2003, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за её назначением, а именно с 13.02.2019; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 21 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовой книжкой и льготной справкой ООО "УНР-61" специальный трудовой стаж истца составляет 15 лет 5 месяцев 21 день, однако, ответчиком при решении вопроса о назначении пенсии был учтен только специальный стаж в размере 07 лет 10 месяцев 10 дней. Полагая, что спорные периоды незаконно исключены ответчиком из подсчёта специального стажа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019, с учетом определения об исправлении описок от 16.12.2019, исковые требования Дыбина С.И. удовлетворены частично; суд признал решение об отказе в назначении Дыбину С.И. страховой пенсии досрочно от 12.04.2019 N 153660/19 незаконным; обязал ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 09.04.1996 по 20.03.2003 в должности кровельщика рулонной кровли по кровлям из штучных материалы в ООО "Ольвекс-НСТ" и назначить истцу пенсию по старости с момента обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт выполнения в спорный период работы с тяжелыми условиями труда, уточняющие справки истцом представлены не были, кроме того, не представлено доказательств занятости в течение 80% рабочего времени.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при обращении 13.02.2019 истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в специальный стаж истца по Списку N 2 не были включены следующие периоды работы истца:

с 03.08.1985 по 31.03.1986 в должности ученика кровельщика рулонной кровли из штучных материалов в Специализированном Управлении Начальника Работ N 61 треста "Леноделстрой" Главленинградстроя, с 09.04.1996 по 20.03.2003 в должности кровельщика рулонной кровли по кровлям из штучных материалы в ООО "Ольвекс-НСТ".

Специальный стаж работы истца, согласно решению пенсионного органа, составил 07 лет 10 месяцев 10 дней, что не даёт ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа по Списку N 2 не менее 12 лет 06 месяцев, в связи с чем решением N 153660/19 от 12.04.2019 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, поскольку такое право возникает у истца в 57 лет, то есть 08.03.2021.

Сведения о работе истца с 03.08.1985 по 31.03.1986 в Специализированном Управлении Начальника Работ N 61 треста "Леноделстрой" Главленинградстроя, и с 09.04.1996 по 20.03.2003 в ООО "Ольвекс-НСТ" подтверждаются записями в трудовой книжке.

Согласно льготной справке ООО "Управление начальника работ N 61" от 27.11.2018, Дыбин С.И. был принят в Управление учеником кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов 03.08.1985 на основании приказа N 03.08.1985. С 01.04.1985 истцу присвоен 2 разряд, а с 30.06.1986 3 разряд по указанной профессии, в связи с переходом на новые условия оплаты труда истцу с 02.02.1987 был установлен 4 разряд кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов с присвоением профессии изолировщика на гидроизоляции 3 разряда, 10.02.1994 истец был уволен по собственному желанию.

В указанный период Дыбин С.И. работал кровельщиком рулонной кровли с применением горячей битумной мастики на основе кровельного битума марки БНК-IV ГОСТ 2889-80 с добавлением парафина как пластификатора и наполнителя в виде резиновой и кожевенной пыли м грунтовок, которые относятся к категории работ с вредными условиями труда, на объектах по строительству новых зданий, а также капитального строительства и ремонта. В указанный период времени истец работал постоянно, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Согласно архивной справке от 09.01.2019 N 1196/09-01-4 Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в документах архивного фонда ЗАО "Ольвекс" в расчётно-платежных ведомостях АОЗТ "Ольвекс" за 1996 год Дыбин С.И. значится за январь, апрель, март, в документах по личному составу за 1997-2003 годы Дыбин С.И. не значится.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 22.12.1997.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, суд пришел к выводу, что должность ученика кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов Списком N 2 не предусмотрена, в связи с чем период с 03.08.1985 по 31.03.1986 не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, при этом период с 01.04.1986 по 11.02.1994 был учтён ответчиком в специальный стаж. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с предъявлением требований имущественного характера.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный страховой стаж периода работы истца с 09.04.1996 по 20.03.2003, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, не представлено, а оснований не доверять объяснениям истца не имеется, и учитывая, что сведения о работе истца в спорный период на должности, предусмотренной Списком N 2, включены в его трудовую книжку, суд первой инстанции посчитал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом включенного пенсионным органом специального стажа истца в размере 7 дет 10 месяцев 10 дней, а также с учетом включенного судом периода в размере 6 лет 11 месяцев 12 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на назначение пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Указанным Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией 2290000а-132011 предусмотрены кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако, в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 10.07.2007, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить пенсию.

Принимая решение о включении в специальный стаж спорных периодов работы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания трудовой книжки истца, согласно которой 09.04.1996 он был принят на работу в ООО "Ольвекс-НСТ" на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, а 20.03.2003 уволен с указанной должности.

Оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке истца, у судебной коллегии не имеется.

Невозможность получить уточняющую справку о характере работы, в связи с ликвидацией организации, а равно отсутствие первичных документов по личному составу организации в Государственных архивах, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для ущемления пенсионных прав истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, и действовавшим в период работы истца, в Разделе "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" предусмотрена должность "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов".

Согласно указанному Единому тарифно-квалификационному справочнику, предусмотрено несколько разрядов кровельщиков по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, в том числе, кровельщик 2 разряда (выполняет работы, в том числе, по огрунтовке оснований вручную под наклейку), кровельщик 3, 4 и 5 разряда (выполняет работы, в том числе, по приготовлению мастик и грунтовок, нанесению мастик и грунтовок, огрунтовке оснований при помощи распылителей).

Таким образом, имея любой разряд кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, при осуществлении трудовой деятельности истец был занят на работах с применением мастик и грунтовок, а следовательно, выполнял работы, предусмотренные Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении деятельности за спорный период отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что УПФР должно осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Указанные доводы ответчика не могут безусловно свидетельствовать о том, что истец не осуществлял деятельность в особых условиях труда, и спорный период не подлежит включению в специальный стаж.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о полной занятости истца в спорный период, аналогичные доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также ранее действующим трудовым законодательством, предусматривалась возможность установления неполного рабочего дня и неполной рабочей недели только по соглашению между работником и работодателем, однако, доказательств исполнения истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости не представлено.

Оснований не доверять пояснениям истца, отрицавшего выполнение работы в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, требования истца о включении периода работы с 09.04.1996 по 20.03.2003 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с учетом включения указанного периода, специальный стаж истца составляет более необходимых 12 лет 6 месяцев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, для назначения страховой пенсии по старости досрочно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу пенсии с момента обращения, но не ранее для возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: