Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Евловева Аюпа Уматгиреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4696/2019 по иску Евлоева Аюпа Уматгиреевича к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Евлоева А.У, представителя истца Евлоева А.У. - Васильева Р.Б, представителя ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В, представителя третьего лица ФКУЗ "МЧС МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Карпова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев А.У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском, в котором просил признать незаконным решение постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2019 об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; взыскании с ответчика 2 562 112, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец Евлоев А.У. указал, что в период с марта 1995 года по 05.03.2018 года проходил службу по контракту в ОВД РФ, в различных должностях ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга. Последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга. В период прохождения службы в органах внутренних дел РФ истцом были получены травмы, которые были признаны "военной травмой". 22.02.2018 года приказом начальника ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга истец уволен со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 05.03.2018 года. 05.07.2018 года истец освидетельствован ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". После получения заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N 1849 от 01 марта 2019 года приказом ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга от 15.03.2019 N 35 л/с изменено основание увольнения на п.8 ч.2 ст. 82 Закона о службе N342-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 29.03.2019 года в связи с изменением основания увольнения истец обратился к ответчику о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на суму 2 562 112, 31 руб. 12.04.2019 года решением комиссии истцу отказано в выплате единовременного пособия в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с отсутствием правовых оснований.

По мнению истца, названное решение комиссии является незаконным, поскольку с учетом заключения ВВК от 01.0, 3.2019 года, где указано, что истец годен к службе в должностях по 4 группе предназначения, а также то, что первоначальным основанием для увольнения явилось основание по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), вакантные должности истцу не предлагались, а потому данные обстоятельства не исключали возможности дальнейшего прохождения истцом службы в соответствующих должностях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Евлоеву А.У. отказано.

В апелляционной жалобе истец Евлоев А.У. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 Евлоев А.У. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с 05.03.2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Из листа беседы перед увольнением с участковому уполномоченныму полиции Евлоевым А.У. разъяснены порядок расторжения, основания увольнения по ст.82 Закона о службе, гарантии и компенсации (л.д.21-22)

Из заявления об увольнении по выслуге лет, написанного лично Евлоевым А.У. установлено, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается (л.д. 48).

Приказом ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербургу от 22.02.2018 года N 22 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по выбранному им основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), 05.03.2018 года (л.д. 51).

После увольнения 05.07.2018 года и 01.03.2019 года Евлоев А.У. прошел Военно-врачебную комиссию.

Согласно справкам N 5705 и N 1849 истец был признан "В" ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годным к службе в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, годным к службы на должностях по 4 группе предназначения.

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденными приказом МВД России от 02.04.2018 N 190, к 4 группе предназначения относятся должности в подразделениях: тылового обеспечения, информационных технологий, связи и защиты информации, информации иобщественных связей (по связям со СМИ), делопроизводства и режима, контрольно-ревизионных, организационно-ревизионных, организационно-штатных, финансовых, правовых, информационных центрах, культурных центрах.

12.03.2019 года Евлоев А.У. обратился с заявление об изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья) (л.д. 53)

Приказом ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербургу от 15.03.2019 года N 35 л/св приказ от 22.02.2018 N 22 л/с внесены изменения в части основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - по состоянию здоровья (л.д. 54).

29.03.2019 года Евлоев А.У. обратился за выплатой единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (л.д. 29).

Решением постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, оформленным протоколом N 2 от 12 апреля 2017 года, Евлоеву А.У. отказано в выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой, в период военной службы, в связи с отсутствием правовых оснований.

Письмом от 16.04.2019 года Евлоеву А.У. сообщено об отказе в выплате единовременного пособия в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого решения постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам не имеется, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий, права, свободы и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Вместе с тем, сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Судом установлено, что заключением Военно-врачебной комиссией от 05.07.2018 года и 01.03.2019 года в связи с военной травмой, полученной в 2004 и 2011 годах, Евлоев А.У. признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе должностях по 4 группе предназначения.

Уволен истец был 22.02.2018 по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно отказался от продолжения службы, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность предлагать ему должности, подходящие ему по состоянию здоровья.

Поскольку истец уволен по выслуге лет в 2018 году, то изменение 15.03.2018 основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, не влечет обязанности ответчика по выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

Довод апелляционной жалобы о том, что факт волеизъявления истца в виде добровольного отказа от прохождения службы не содержится ни в одном из указанных документов, опровергается имеющимся в материалах дела рапортом Евлоева А.У. об увольнении его со службы в органах внутренних дел с 05.03.2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному толкованию действующего законодательства, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евловева Аюпа Уматгиреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: