Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года гражданское дело N2-1350/2019 по апелляционной жалобе Шориной Татьяны Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Шориной Татьяны Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца -Шориной Т.М, представителя истца - Иванова А.А, представителя ответчика - Филатовой З.Ф, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шорина Т.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы") о взыскании убытков по устранению медицинских дефектов в сумме 403 672 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.12.2017 по 28.12.2017 находилась на стационарном лечении в II травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы". 10.12.2017 ей проведена "... ". Как указала истец, ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что выразилось в выборе неверной тактики лечения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате некачественно оказанной медицинской помощи истец была вынуждена проходить лечение, направленное на восстановление здоровья, устранение последствий проведенной операции, обращаться за медицинской помощью для проведения повторной операции, нести дополнительные расходы в связи с отсутствием нормальной функциональности левой руки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 отказано в удовлетворении иска Шориной Т.М.

В апелляционной жалобе истец Шорина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10.12.2017 по 28.12.2017 истец находилась на стационарном лечении в II травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом " "... "".

10.12.2017 истцу выполнена "... ".

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" N14-МЭ от 31.08.2018, согласно которому оказанная медицинская помощь в виде "... " Шориной Т.М. является ненадлежащего качества. Тактика диагностики и лечения при оказании помощи выбрана неверно и несвоевременно. Допущена ошибка выбора метода "... ", привела к осложнению и потребовала повторного оперативного вмешательства. Также экспертами указано, что между оказанной Шориной Т.М. медицинской помощью и возникшим у нее неблагоприятным исходом, "... " имеется причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости эндопротеза, приобретенного для операции в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в размере 126 500 рублей, стоимость приобретенного нового эндопротеза DePuy в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в размере 153 00 рублей.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N185/компл/вр от 29.05.2019, изучены материалы гражданского дела, медицинская документация истца и представленные данные рентгенологических исследований и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При оказании медицинской помощи Шориной Т.М. врачи ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 10.12.2017 по 28.12.2017 руководствовались нормативными документами, общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями, указанными в методических рекомендациях, пособиях, руководствах, согласно порядкам, клинических рекомендаций (протоколов лечения), стандартам оказания медицинской помощи и действующему законодательству.

Дефектов оказания медицинской помощи при лечении Шориной Т.М. в ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 10.12.2017 по 28.12.2017 не установлено.

Наличие "... " у Шориной Т.М. не является следствием неправильного лечения, а связанно "... " Отсутствие "... " является необязательным, но достаточно частым осложнение тяжелой травмы "... ".

Комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственная связь (прямая, косвенная, опосредованная) между дефектами оказания медицинской помощи Шориной Т.М. в период нахождения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с 10.12.2017 по 28.12.2017 и потребностью "... " и причинением вреда ее здоровью отсутствует, поскольку дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы... и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной комплексной (комиссионной) медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов рентгенологических исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно отклонено в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" N14-МЭ от 31.08.2018, поскольку мнение специалистов компетенция которых не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний, не является допустимым доказательством по делу, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выводы специалистов сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и необходимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Академический" N14-МЭ от 31.08.2018 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение пункта 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную экспертизу, необоснованны, поскольку судом в соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена и проведена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны истца.

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, исходя из предмета экспертизы и поставленных для разрешения вопросов.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрошены судебные эксперты Линник С.А. и Ячменев А.Н, которые подтвердили данное экспертной комиссией заключение.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Шориной Т.М, суд исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что врачами ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, следствием которых стало наступление для нее неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянии здоровья истца и повлекшая причинение ей убытков, в суд не представлено, напротив, собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, а потому оснований, предусмотренных статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, и денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона N323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания искового заявления Шориной Т.М. усматривается, что основанием ее обращения в суд явилось некачественное, по ее мнению, оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" ("... ").

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено недостатков оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального и морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение - ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", однако факт того, что поведение ответчика является противоправным ("... ") и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одного лишь утверждения истца в исковом заявлении о том, что предоставленные ей медицинские услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом. И только в случае доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании медицинских услуг и причиненного в связи с этим вреда.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком права истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: