Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-2469/19, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Клейн О. Н, Клейна А. Ю. к ООО "Петрострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Клейн А.Ю, Клейн О.Н. - Бубневича Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейн А.Ю, Клейн О.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Клейн О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 310 238, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать в пользу Клейна А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 310 238, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NД-к232-С/3, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцам обозначенную договором квартиру. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 209 711 рублей были исполнены истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства, уплаченные по договору, истцам возвращены, однако ответчик уклонился от уплаты процентов по ч.2 ст.9 ФЗ N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Петрострой" в пользу Клейн О.Н. взысканы проценты за период с "дата" по "дата" в размере 310 238, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 170 119, 10 рублей и судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере 22 500 рублей, а всего взыскано 532 857, 30 рублей.

С ООО "Петрострой" в пользу Клейна А.Ю. взысканы проценты за период с "дата" по "дата" в размере 310 238, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 170 119, 10 рублей и судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере 22 500 рублей, а всего взыскано 532 857, 30 рублей.

С ООО "Петрострой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 16 607, 14 рублей.

Ответчик ООО "Петрострой", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда уменьшить сумму процентов и штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение суда изменено, по делу постановлено новое решение, которым взысканы с ООО "Петрострой" в пользу Клейн О.Н. проценты за период с "дата" по "дата" в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено. Указано, что апелляционное определение в части снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО "Петрострой", Клейн О.Н, Клейн А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" (в редакции от "дата"), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Клейн О.Н, Клейном А.Ю. и ООО "Петрострой" заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к232-С/3, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцам обозначенную договором квартиру, стоимость которой определена условиями договора в размере 1 209 711 рублей.

Согласно условиям п.5.2.4 договора стороны установили срок передачи квартиры - до "дата" и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что "дата" истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

"дата" ответчик обязательства по возврату денежных средств в размере N... рублей исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцами расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" (дата внесения денежных средств по договору долевого участия) по "дата" (дата возврата денежных средств) составил N... рублей, то есть по N... рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, то есть по N... рублей в пользу каждого из истцов. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера процентов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, полагая расчет обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, усматривая в действиях истцов намерение на материальное обогащение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от "дата" N... -О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование денежными средствами и позволяющие уменьшить их размер.

Период пользования ответчиком денежными средствами за период с "дата" по "дата" является значительным, составил 1026 дней, что существенно нарушает права истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не может быть снижена по доводам, изложенным ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что определенная судом неустойка и штраф составит 126, 94% от вложенной суммы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку взысканная сумма неустойки и штрафа в пользу обоих истцов составила N... рублей, тогда как сумма долевого взноса составила N... рублей. В учитывая длительность пользования полученной от истцов суммой, и отсутствие уважительных причин для задержки передачи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца - N... рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере N...), а именно по N... копеек в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: