Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

Судей

С участием прокурора

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года гражданское дело N2-17/2019 по апелляционным жалобам представителя ООО "Роза Хутор" и Безбородова Г.И, апелляционному представлению Прокуратуры на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Безбородова Григория Иннокентьевича к ООО "Роза Хутор" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения

- истца Безбородов Григорий Иннокентьевич, - представителя истца Павловского Николая Игоревича, действующего на основании ордера адвоката А 1871173 от 05.03.2020г, удостоверение N8487 от 14.10.2016г, - представителя ответчика Леонова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности N131/19 от 25.12.2019г, выданной сроком до 24.12.2022г, диплом ИВС N0443784 от 14.06.2002г, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично отменить состоявшееся решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Г.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Роза Хутор" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период времени с 10 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года он находился в отпуске в поселке Красная Поляна. 19 февраля 2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) его сбил сзади другой лыжник, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухариным А.И. В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму 103 216, 20 рублей за медицинские препараты и реабилитацию; сумму 52 283 рублей за материальный ущерб от повреждения горных лыж; сумму 93 579 рублей за судебные издержки; сумму 1 809 600 рублей - утраченный заработок, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Безбородова Г.И. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Григория Иннокентьевича расходы на лечение в размере 25 484, 80 рублей, в возмещение ущерба в размере 52 283 рубля, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 31 579 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Роза Хутор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 873 рублей.

В апелляционной жалобе Безбородов Г.И. просит изменить состоявшееся решение районного суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Роза Хутор" просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся решение районного суда в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в размере стоимости лыж истца и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим изменению в части.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отменить решение районного суда в полном объеме

Прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Третье лицо Кухарин А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено следующее.

19 февраля 2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) в поселке Красная Поляна произошло столкновение Безбородова Г.И. и спасателя Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухарина А.И, в результате падения Безбородову Г.И. причинены телесные повреждения.

Согласно выписке МБУЗ "Городская больница N8 г. Сочи" Безбородов Г.И. с 19.02.2017 находился на лечении с жалобой "... " (т.1 л.д. 46). Согласно выписной справке из истории болезни 13964, Безбородов Г.И. находился в Елизаветинской больнице Санкт-Петербурга во втором травматологическом отделении с 20.02.2017 по 22.02.2017 с диагнозом "... " (т.1 л.д. 47).

Согласно выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 02.03.2017 Безбородов Г.И. находился на лечении в указанном учреждении с 21.02.2017 по 02.03.2017 с диагнозом "... " (т.1 л.д. 48-49).

Согласно выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 19.04.2017 Безбородов Г.И находился на лечении в указанном учреждении с 28.03.2017 по 19.04.2017 с диагнозом "... "

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФГБОУ ВПО "Национальный государственного университета физической культуры, спорта и здоровья им П.Ф. Лесгафта" А.Д.В. от 27 мая 2017 года, об обстоятельствах происшествия Безбородов Г.И. спускался вниз по правой стороне склона, не меняя траектории по склону. На него, сзади, с левой стороны совершил наезд сотрудник ПАСФ "Горный патруль", со скоростью, в несколько раз превышающей скорость Безбородова Г.И. Виновным в столкновении полностью является сотрудник ПАСФ "Горный патруль". Безбородов Г.И. виновным не является, так как, спускаясь по склону, Безбородов Г.И. не имел возможности избежать столкновения, так как второй участник происшествия находился вне зоны видимости Безбородова Г.И.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист А.Д.В. пояснил, что, являясь тренером сборной команды по горным лыжам, он является компетентным для дачи данного им заключения. Склон, на котором произошло столкновение, ему знаком, так как он проводил на нем учебно-тренировочный сбор. Во время спуска Безбородов Г.И. мог видеть только то, что происходило впереди него. Кухарин при спуске набрал скорость, догнал истца, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д.209-218).

В ходе судебного заседание, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для установления причин столкновения. Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СПБНИИФК от 21.12.2018 причиной падения лица, осуществлявшего съемку, явилось столкновение с другим лыжником, Кухариным А.И. Только по предоставленной в материалах дела видеозаписи невозможно установить причину падения лица, осуществлявшего съемку, так как в объектив видеокамеры не попал второй участник столкновения, лыжи, палки или какие-либо части его тела.

Изменение траектории движения Безбородова Г.И. определено, однако это изменение не было внезапным: он перед столкновением сместился от сетки влево к центру склона в течение 7 секунд. За 15 секунд до столкновения Безбородов И.Г. осуществлял спуск по правой части склона, затем совершил объезд лыжницы (момент видео 03:07:12), для чего сместился к оградительной сетке с правой стороны склона. После объезда лыжницы Безбородов Г.И. плавно смещается налево к центру склона (период видео 03:08:01 - 03:15:29). Непосредственно перед столкновением (в последние 2 секунды перед падением) Безбородов не совершал маневр. Падение лица, осуществлявшего съемку, могло произойти в результате взаимодействия с лыжником, осуществлявшим параллельное движение, однако мы не можем утверждать точно, двигался ли другой лыжник на том же уровне и в каком направлении. По видеозаписи невозможно установить угол взаимного расположения лыжников относительно друг друга "до" и в момент взаимодействия.

Только по видеозаписи невозможно определить скорость, с которой двигалось лицо, осуществлявшее съемку. Для этого необходимы точные данные о расстоянии между объектами, находящимися в кадрах видеосъемки.

Столкновение на горнолыжном склоне однозначно имело место, что можно утверждать, что основная вина в столкновении лежит на Кухарине А.И, так как он начал движение позже Безбородова И.Г, видел его, являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания Безбородова И.Г, проявить повышенную осторожность, и внимательность и предотвратить столкновение.

Безбородов И.Г. не поворачивал головы на протяжении спуска, не видел Кухарина А.И, соответственно в последний момент перед падением не мог предпринять действия, чтобы избежать столкновения.

Рассмотренные материалы позволяют утверждать, что столкновение произошло в результате сближения двух лыжников, но не позволяют точно установить под каким углом и в каком месте лыжи пересеклись. В течение 1 секунды после столкновения Кухарин А.И. оказался в заградительной сетке справа по ходу движения.

Версия, изложенная Кухариным А.И, скорее всего, частично неверна, однако по результатам видеоанализа эксперты не могут с большой степенью вероятности подтвердить либо опровергнуть её. Возможно, что перед столкновением Кухарин А.И. начал маневр вправо, смотря при этом влево, и не ожидал увидеть Безбородова Г.И. рядом с собой. Вероятно, после удара слева Безбородов падает кувырком вниз по склону, а Кухарин А.И. продолжает движение по своей траектории, вправо-вниз (т.1 л.д. 231-240).

Также по ходатайству представителя истца СПб ГБУЗ "Бюро судебных экспертиз" по делу была проведена судебная медицинская экспертиза N18-с от 16.07.2019. Согласно выводам эксперта у Безбородова Г.И. установлены: "... " расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). "... "), "... ". "... " "... "

Суд, оценив указанные заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что данные заключения получены без нарушения норм действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, на основании п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" они могут быть признаны допустимым доказательством в рамках настоящего дела и могут быть положено в основу решения суда.

На основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, медицинских документов, заключений экспертиз, установлено, что 19.02.2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) Безбородов Г.И. столкнулся с другим лыжником, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухариным А.А.

В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Во время спуска Безбородов Г.И. мог видеть только то, что происходило впереди него. Кухарин А.И. при спуске набрал скорость, догнал истца, в результате чего произошло столкновение. Основная вина в столкновении лежит на Кухарине А.И, так как он начал движение позже Безбородова И.Г, видел его, являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания Безбородова И.Г, проявить повышенную осторожность, и внимательность и предотвратить столкновение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания вины своего работника подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Роза Хутор" имеется ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, однако данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемой категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

Установленная законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Кухарин А.И. на 19.02.2017 являлся сотрудником ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор". Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором NОСП-Т/16/0/157 от 23 сентября 2016 года, заключенным между ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" и Кухариным А.И. (т.1 л.д. 127-130), приказом о приеме на работу N ОСП-Т/16/0/157 от 23 сентября 2016 года, согласно которому Кухарин Артем Игоревич принят на работу в Сочинское ОСП ООО "Роза Хутор", в департамент по эксплуатации горнолыжного курорта, профессиональное аварийно-спасательное формирование на должность спасателя с 23.09.2016 (т.1 л.д. 131), дополнительным соглашением N ОСП-Т/16/0/157/1 от 30.11.2016 к трудовому договору NОСП-Т/16/0/157 от 23 сентября 2016 года, согласно которому трудовой договор с Кухариным А.И. заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 132), дополнительным соглашением N ОСП-Т/16/0/157/4 от 30.11.2016 к трудовому договору NОСП-Т/16/0/157 от 23 сентября 2016 года, согласно которому для Кухарина А.И. место работы определяется по месту нахождения Сочинского ОСП ООО "Роза Хутор" в Краснодарском крае в г. Сочи (Т.1 л.д. 133), должностной инструкцией спасателя Сочинского ОСП ООО "Роза Хутор" от 01.12.2014 NОСП/ДИ/14/0/199 (т.1 л.д. 134-139), листом ознакомления с локальными нормативными правовыми актами от 22.09.2016 (т.1 л.д. 140), табелем учета рабочего времени (т.1 л.д. 141-153).

При таких обстоятельствах, суд признал, что полученная истцом травма, а именно: "... ".

Несчастный случай произошел с истцом по вине сотрудника ответчика, а потому имеются основания для возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлено.

Указанный вывод районного суда законен и обоснован.

Удовлетворяя требования Безбородова Г.И. о частичном возмещении материального ущерба в размере 25 484, 809 рублей в счет стоимости медицинских услуг и препаратов, суд исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости использования и приобретения медицинских препаратов на данную сумму.

Отказывая Безбородову Г.И. в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с получением истцом спортивно-оздоровительных услуг (бассейн Фитнес Хаус) на сумму 9 900 рублей, получением санаторно-курортных услуг на сумму 13 816 рублей, стандартным диагностическим обследованием на сумму 2 100 рублей, первичной консультацией зав. Отделением РНИИТО им.Р.Р. Вредена на сумму 1 000 рублей, получением спортивно-оздоровительных услуг (бассейн Фитнес Хаус) на сумму 10 900 рублей, получением санаторно-курортных услуг на сумму 7 111 рублей, получением справки в бассейн на сумму 200 рублей, первичной консультацией зав. Отделением РНИИТО им.Р.Р. Вредена на сумму 900 рублей, получением санаторно-курортных услуг на сумму 7 865 рублей, получением справки в бассейн на сумму 6 300 рублей, получением спортивно-оздоровительных услуг (бассейн Фитнес Хаус) на сумму 20 000 рублей, а также потраченных на покупку капсул нутрофтотал плюс на сумму 859 рублей, окувайт фортеN30 на сумму 819, 90 рублей, иглы акупунктурной 0, 2Х8 в количестве 20 шт. на сумму 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что доводы о необходимости получения санаторно-курортных, спортивно-оздоровительных, консультационных услуг, приобретения указанных препаратов являются субъективным восприятием Безбродова Г.И. условий реабилитации после травмы, объективными доказательствами необходимости не подтверждены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о взыскании в пользу Безбородова Г.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 указанного постановления разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о завышенном размере суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования Безбородова Г.И. о взыскании с ответчика в его пользу стоимость лыж в размере 52 283 рубля, суд первой инстанции никоим образом не мотивировал свой вывод о наличии правовых оснований для взыскания.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих затраты на приобретение лыж.

В уточненном исковом заявлении кроме распечатки с интернет-сайта не представлено никаких доказательств, обосновывающих правомочность требований по возмещению стоимости сломанных лыж истца в размере 52 283 рубля: материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить тождественность марки лыж, имеющихся у истца, с теми, которые указаны в распечатке.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность сломанных лыж истцу, приобретение лыж истцом с несением затрат на приобретение лыж и размер указанных затрат.

Более того, сломанные лыжи имели процент износа в зависимости от давности приобретения, без учета которого определение размера ущерба не представляется возможным.

В судебной заседании Безбородов Г.И. не мог подтвердить судебной коллегии стоимость лыж, указав, что при рассмотрении спора не определялся процент из износа соответствующими специалистами.

На проведении данной оценки он не настаивал.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания стоимости лыж в размере 52 283 руб. не является обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым решением об увольнении, нетрудоспособность истца при этом не подтверждена материалами дела, в установленном порядке истцом не определялась.

На основании ч.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с принятым им решением об увольнении правомерна, однако, как усматривается из уточненных исковых требований Безбородова Г.И. (л.д. 84 том 3) за февраль месяц 2017 года истец имел больничный лист и потеря его заработной платы в данном периоде составила 25 911, 51 руб, которая подлежит безусловному взысканию в пользу истца. Иные составляющие потери в заработной плате истца составляют действительно суммы, связанные с увольнением.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность оказанной юридической услуги, принимая во внимание требование принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскании с ООО "Роза Хутор" в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате проведение экспертиз в размере 31 579 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд отклонил, поскольку данные расходы нельзя расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

В удовлетворении требований Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. отказать.

Удовлетворить требования Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка в части.

Взыскать с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. утраченный заработок в размере 25 911, 51 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: