Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ступникова А. С. к ООО "ЛП" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ООО "ЛП" - Павлова А.С, третьего лица Мырзиной Т.М, представителя Ступникова А.С. - Казарян А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступников А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 175 435 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Варлаковой Н.А. и ООО "ЛП" (прежнее название - ООО "ЛЭК-Компания N... ") был заключен предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения. В силу пункта 3.1 договора продажная цена "адрес".е. продавец установилкурс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В силу пункта 5.1 договора порядок и сроки платежей установлены следующим образом: "дата" - N... y.e.; "дата" - N... у.е. Квитанцией от "дата" Варлакова Н.А. оплатила N... pyб. в счет цены договора. Дополнительными соглашением к договору от "дата" стороны подтвердили, что Варлакова Н.А. выплатила застройщику N... В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать квартиру покупателю в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной пунктом 3 договора. Соглашением от "дата" о перемене лиц в обязательстве по договору, заключенным OOO "ЛП", Варлаковой Н.А. и Мырзиной Т.М, стороны определили, что Варлакова Н.А. исполнила все свои обязательства по договору; на момент заключения названного соглашения обязательство по оплате исполнено на сумму N...); Варлакова Н.А. передала Мырзиной Т.М. все права и обязанности по договору; договор дополнен пунктом 2.1 - планируемый срок завершения строительства Объекта- "дата"; стороны обязались заключить основной договор в период с "дата" по "дата". Таким образом, истец полагает, что по совокупности указанных сроков квартира должна была быть передана истцу не позднее "дата". Согласно передаточному акту, квартира передана Мырзиной Т.М. "дата".

По соглашению от "дата" N... об уступке прав требования Мырзина Т.М. (цедент) уступила Ступникову А.С. (цессионарию) права на взыскание с ООО "ЛП" неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушение обязательств из договора N... купли-продажи жилого помещения от "дата" в полном объеме, a цессионарий принял от цедента права на взыскание денежных средств, указанных в названном соглашении. Ответчик должен уплатить истцу неустойку за период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры с "дата" по "дата" в размере N... Штраф и компенсацию морального вреда истец просит выплатить по ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Ступникова А.С. взыскана неустойка в размере N... рублей. С ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере N... копеек. Со Ступникова А.С. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит применить законную норму права. Указывает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки на основании 23.1 Закона "О защите прав потребителей", так как данная статья была введена "дата", тогда как договор был заключен ранее указанной даты. Полагает что в качестве штрафных санкций возможно применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на неустойку в размере N... рублей. При этом ответчик полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просил снизить неустойку до N... рублей.

Истец Ступников А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N... ") и Варлаковой Н.А. был заключен предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 8/Р-2 общей площадью 26, 78 кв.м, расположенную на N... этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчётный счет (или в кассу) продавца, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет "адрес" условные единицы и включает в себя стоимость балкона (лоджии).

Продавец устанавливает самостоятельно курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при этом величина условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее N... рублей за одну условную единицу.

Стоимость договора на момент заключения составляет N...

В соответствии с условиями предварительного договора Варлаковой Н.А. были исполнены обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1 663 038 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к предварительному договору и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от "дата" о перемене лиц в обязательстве по договору, заключенным OOO "ЛП", Варлаковой Н.А. и Мырзиной Т.М, стороны определили, что Варлакова Н.А. исполнила все свои обязательства по договору; на момент заключения названного соглашения обязательство по оплате исполнено на сумму N...); Варлакова Н.А. передала Мырзиной Т.М. все права и обязанности по договору; договор дополнен пунктом 2.1 - планируемый срок завершения строительства Объекта - N... квартал 2013 года; стороны обязались заключить основной договор в период с "дата" по "дата"

Таким образом, по условиям предварительного договора с учетом положений соглашения от "дата" квартира должна быть передана дольщику в срок до "дата", в то время как квартира была передана Мырзиной Т.М. по акту приема-передачи "дата".

"дата" Мырзина Т.М. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако ее требования удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

"дата" между Мырзиной Т.М. (цедентом) и истцом Ступниковым А.С. (цессионарием) было заключено соглашение N... об уступке права требования, по условиям которого Мырзина Т.М. уступила Ступникову А.С. права на взыскание с ООО "ЛП" неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушение обязательств из договора N... купли-продажи жилого помещения от "дата" в полном объеме, a цессионарий принял от цедента права на взыскание денежных средств, указанных в названном соглашении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, 389 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному выводу о том, что уступаемое право на взыскание неустойки перешло к Ступникову А.С. в таком же объеме, в каком оно принадлежало цеденту - Мырзиной Т.М.

"дата" Ступников А.С. направил в адрес ООО "ЛП" уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и претензию с требованием выплаты неустойки.

Однако требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о применении в данном случае статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федеральным законом от "дата" N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Закон РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми действующая редакция Закона о защите прав потребителей была дополнена новой статьей 23.1 "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю".

Предварительный договор заключен "дата", т.е. до введения в действие указанной правовой нормы, предусматривающей последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что законом о внесении изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, что введенная норма распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, так как данная статья была введена ФЗ от "дата", то есть после заключения договора.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N...

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, 203, 207 Гражданского кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учитывая, что ответчик не признает обязанность по уплате неустойки, с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с "дата" (три года до момента обращения истца с иском в суд "дата") по "дата".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере N...

Разрешая спор в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям сторон применима ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, признает правильным представленный ответчиком расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что в данном случае неустойка должна быть рассчитана исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 379 976, 42 рубля исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до "дата", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с "дата" по "дата" включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после "дата", определяется на основании ключевой ставки Б. Р, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. " Вестник Б. Р.".

Таким образом, расчет неустойки должен следующим:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от "дата" N... -О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование денежными средствами и позволяющие уменьшить их размер.

Период пользования ответчиком денежными средствами является значительным, что существенно нарушило права истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка "... " рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504, 6 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ступникова А. С. неустойку в размере 379 976 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 504 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: