Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И, судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу Галко Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2558/2019 по иску Галко Сергея Владимировича к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района", ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Галко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга" Неживых А.С, действующей на основании доверенности, выданной "дата", представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е, действующей на основании доверенности, выданной "дата", представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района" Павловой Г.А, действующей на основании доверенности, выданной "дата", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района"), ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании договора N... управления многоквартирным домом от "дата" недействительным, признании договора управления указанным многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование исковых требований истец, указал, что "дата" от имени Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" заключен договор N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В данном доме нежилые помещения N... общей площадью 297 кв.м. и N... общей площадью 624, 9 кв.м. принадлежат истцу на праве собственности. Договор заключен в результате управления либо координации со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга. Истец полагает данный договор недействительным, поскольку он заключен в нарушение действующего законодательства, в частности статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники помещений не выбирали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", управление многоквартирным домом в части помещений, принадлежащих истцу и примыкающей к ним территории осуществляется им самостоятельно за свой счет, спорный договор заключен с нарушением пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 1, с использованием доминирующего положения на рынке и с нарушением антимонопольного законодательства, договоров с собственниками помещений на управление у ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" не имеется. В связи с чем истец полагает, что в настоящее время в порядке, установленным действующим законодательством какой-либо договор управления многоквартирным домом не заключен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Галко С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Галко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнена процедура проверки заявления о подложности доказательств, суд незаконно принял протокол общих собраний в качестве доказательств по делу.

Галко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского р-на г. Санкт-Петербурга" Неживых А.С, представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добринова Ю.Е, представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" Павлова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направлением судебного извещения электронной почтой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галко С.В. является собственником нежилых помещений N... в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района".

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" был заключен договор N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" (управляющая организация) по заданию СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" (собственник) обязалось за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адрес: "адрес", а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности, обеспечить предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (помещения) и пользующимся помещениями лицам; осуществлять иную, определенную в договоре деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственник обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ.

Целью данного договора в соответствии с пунктом 1.3 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся Помещениями на законных основаниях.

Согласно п. 1.4 договора определен перечень помещений, в отношении которых заключен данный договор, в который вошли квартиры N N.., а также нежилые помещения N...

Основанием для заключения данного договора является решение собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, хранящееся по адресу: "адрес", которое принято собственниками "дата", что подтверждается протоколом N...

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" имелась лицензия N... от "дата" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.80 том 1), имелось решение общего собрания собственников помещений о способе управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющийся в деле протокол общего собрания собственников жилых помещений свидетельствует об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления непосредственно собственниками, а не в результате проведенного открытого конкурса, и не в результате признания конкурса несостоявшимся, о наделении ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" полномочиями управляющей компании, обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного ответчиком протокола N... от "дата" общего собрания собственников многоквартирного дома, а также относимости данного доказательства к предмету иска, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не признано недействительным, в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для допроса свидетелей, подписавших протокол общего собрания. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности, о не заключении договора управления многоквартирным домом N... от "дата" со ссылками на допущенные нарушения законодательства при его заключении, о том, что истец самостоятельно осуществляет управление многоквартирным домом в части помещений, принадлежащих ему, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N... от "дата" по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" к Галко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения (N...) установлено, что вышеназванный договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома об избрании способа управления домов в виде управляющей организацией, является действующим и заключен на управление всем многоквартирным домом, а не только помещениями, находящимся в собственности Санкт-Петербурга.

Данным определением также установлено, что заключение договора управления многоквартирным домом не является условием возникновения у собственника обязанности по оплате расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возложена на него в силу прямого указания закона, в том числе ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: