Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Вест-Сервис" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2999/2019 по исковому заявлению Тальзи Наилии Рауфовны к ООО "Вест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Тальзи Н.Р. - Родионова А.В, представителя ответчика ООО "Вест-Сервис" - Бельского И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тальзи Н.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Вест-Сервис", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцу возмещение ущерба в размере 60 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.03.2018 по вине водителя ответчика ООО "Вест-Сервис" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Meriva, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения; гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия"; истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86 700 руб.; согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 000 руб.; поскольку она превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО "Вест-Сервис" как работодателя причинителя вреда невозмещенный ущерб в размере 60 300 руб.; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Тальзи Н.Р. к ООО "Вест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вест-Сервис" в пользу Тальзи Н.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 300 руб, расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тальзи Н.Р. - отказать.".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Вест-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.

Истец Тальзи Н.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо Резванов Д.А. также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тальзи Н.Р. - Родионова А.В, представителя ответчика ООО "Вест-Сервис" - Бельского И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Тальзи Н.Р. является собственником автомобиля Опель Meriva, г.р.з. N...

10.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Санкт-Петербургское ш, д. 130, произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 320412, 05, г.р.з. N.., находившегося под управлением Резванова Д.А, и Опель Meriva, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца. Согласно определению N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018 ДТП произошло по вине водителя Резванова Д.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство ПАЗ 320412, 05, г.р.з. N.., принадлежало на момент ДТП на праве собственности ООО "Питер-Авто", было передано ответчику ООО "Вест-сервис" во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства N Ар002261 от 23.11.2017. Управлением транспортным средством осуществлял сотрудник ответчика, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N...), к которому истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данное событие страховым случаем, 14.03.2018 между ним и истцом заключено соглашение о страховой выплате, по условиям стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи истцу суммы страховой выплаты. Платежным поручением N 204043 от 2.04.2016 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 90 950 руб, включая возмещение ущерба транспортному средству - 86 700 руб, расходы по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб. и по его хранению - 750 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 674-2018 от 18.04.2018, составленное ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 147 000 руб, с учетом износа - 86 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного по вине работника ответчика, в части, составляющей разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением; размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно было быть произведено в форме ремонта автомобиля, учитывая, что у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали соглашения со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА - далее), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вест-Сервис" повторяет довод, изложенный в суде первой инстанции о том, что страховое возмещение должно было быть произведено в форме ремонта автомобиля, поскольку в материалы дела не представлен отказ истца от направления автомобиля на иное СТОА, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из буквального толкования данных законоположений следует, что возмещение вреда в форме страховой выплаты в вышеуказанном случае осуществляет не при наличии отказа потерпевшего от направления на иное СТО, а при отсутствии согласия потерпевшего на такое направление.

Поскольку между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия истца на выдачу направления на иное СТОА. При этом факт отсутствия договора со СТОА, соответствующей требованиям правил ОСАГО, подтвержден страховщиком в ходе рассмотрения дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: