Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. гражданское дело N 2-6147/2019 по апелляционной жалобе Ширинкиной М. Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6147/2019 по иску Ширинкиной М. Я. к ПАО "Банк ВТБ" об обязании прекратить обработку персональных данных, признании кредитного договора векселем, взыскании платы за вексель, переплаты ежемесячных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Ширинкиной М.Я. - Ширинкина А.В, представителя ПАО "Банк ВТБ" - Фрусина Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширинкина М.Я. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просила обязать ответчика незамедлительно прекратить обработку персональных данных и передачу третьим лицам, признать договор N634/5736-0001056 от 09 июня 2018 г. векселем, взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за вексель N... от 09 июня 2018 г. в размере 3 168 000 рублей в эквиваленте квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика сумму переплаты ежемесячных платежей с процентами в размере 205 365, 83 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166, 83 рублей, расходы за проведение правовой экспертизы договора в размере 102 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июня 2018г. заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N634/5736-0001056, который является векселем. Истец полагает, что названный банком кредитный договор - это ценная бумага с функциями простого векселя или договорная расписка, напечатанная банком и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. При этом клиент, как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название "кредитный договор", которую банк взял в управление без согласия клиента. Истец указывает на то, что ПАО "Банк ВТБ" не предоставил документального подтверждения своего права на предоставление кредитов физическим лицам, не разъяснил истцу, что выданный вексель послужил активом, равнозначным денежным средствам, и не открыл на имя истца кредитный счет. Кроме того, истец выразила свой категорический отказ на обработку персональных данных ее и членов своей семьи, а также на систематизацию, внесение в любые реестры и передачу такой информации третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Ширинкиной М.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 20.04.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2018 Ширинкина М.Я. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского счета физического лица N.., а также с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 91-94).

Заполнив и подписав вышеуказанные документы, истец заявила о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Также истец дала банку согласие на обработку ее персональных данных, в том числе биометрических персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

09 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ширинкиной М.Я. (заемщиком) заключен кредитный договор N634/5736-0001056, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 3 168 000 рублей, на срок 254 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 9, 3 процента годовых (л.д. 82-85).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м (пункт 7.2 договора).

Правообладатель предмета ипотеки - "О1" Квартира приобретена на основании предварительного договора N 067129-КЛ14/2/ПКП купли-продажи квартиры от 09 июня 2018 года. Цена предмета ипотеки составила 3 520 242 рублей (пункты 7.1, 7.3 договора).

Обеспечением возврата кредита является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии) (пункт 8.1 кредитного договора).

При заключении кредитного договора Ширинкина М.Я. также подписала уведомление о полной стоимости кредита, в котором подтвердила, что ознакомлена с условиями уведомления до подписания кредитного договора (л.д. 86).

Одновременно с заключением кредитного договора Ширинкина М.Я. подписала согласие на обработку персональных данных (л.д. 87).

Как следует из оформленного Согласия, Ширинкина М.Я. в связи с заключением кредитного договора от 09 июня 2018 года N634/5736-0001056, предоставлением в соответствии с ним кредита, в соответствии с законодательством Российской Федерации и без ограничения срока действия выразила Банку ВТБ (ПАО) свое безусловное согласие на совершение следующих действий:

- обработку своих персональных данных, а именно: на совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, в том числе на передачу третьим лицам в объеме (включая фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, данные о документе, удостоверяющем личность, месте проживания и/или регистрации, контактных телефонов, сведения об операциях и счетах, связанных с заключением договора, иные сведения, ставшие известными кредитору в связи с заключением договора; сведения об условиях кредитования, включая, но не ограничиваясь, информацию о номере кредитного договора, размере, сроке и валюте предоставляемого кредита, размере аннуитетного платежа (платежа), процентной ставки по кредиту, а также о предполагаемой дате заключения кредитного договора, проведения ипотечной сделки, стоимость передаваемого в ипотеку (залог) кредитору объекта недвижимости, любую информацию по договору и иным документам ипотечной кредитной сделки (при их наличии, например: договора поручительства, закладной и других документов), включая адрес и реквизиты ипотеки), необходимом и достаточном для осуществления взаимодействия, указанных в п. 1-3 настоящего Согласия, в целях, случаях и порядке, указанных в пп. 1-4 настоящего Согласия, без получения моего дополнительного предварительного согласия, - совершение кредитором уступки или залога прав (если применимо) по договору / передачи прав (или залога) на закладную, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права Кредитора по кредитному договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащиеся в кредитном дел заемщика).

На основании приходного кассового ордера N... Ширинкина М.Я. зачислила на свой счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) N.., денежные средства в размере 363 952 рублей (л.д. 89, т.1).

Платежным поручением N... от 09.06.2018 на счет "О1" перечислена денежная сумма в размере 3 520 242 рублей, перевод осуществлен по "ПДКП квартиры N... от 09.06.2018, плательщик - Ширинкина М.Я. (л.д. 90, т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

При этом истец несколько месяцев осуществляла фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществляла внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Мотивы, по которым суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих волю сторон на оформление векселя, а не кредитного договора при его подписании, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска об обязании банка незамедлительно прекратить обработку персональных данных истца и передачу их третьим лицам, исходя из того, что ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения. Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется. Обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности по погашению кредита.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о невозможности квалификации кредитного договора в качестве векселя, как требует истец, ввиду отсутствия обязательных реквизитов векселя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства продавцу квартиру от имени Ширинкиной М.Я, при этом Ширинкиной М.Я. не возвращены банку предоставленные в заем денежные средства в размере 3 168 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты ежемесячных платежей.

Ссылки в апелляционной жалобы на наличие правовых оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки по кредитованию, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено в незаконном составе суда, поскольку судьей Немченко А.С. не были представлены: удостоверение, подписанное президентом Российской Федерации; надлежащим образом заверенный Указ Президента Российской Федерации от 20 июля 2017 г. N 329 "О назначении судей федеральных судов", подтверждающий назначение Немченко А.С.; паспорт гражданина Российской Федерации; заявление на получение гражданства Российской Федерации, документы на право смены гражданства, подтверждающие наличие у нее гражданства Российской Федерации; документ, государственного органа, подтверждающий решение о присвоении гражданства; копии правоустанавливающих документов и учредительных документов суда; доверенность на право представлять Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для осуществления судебного разбирательства по данному делу.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, на нормах действующего законодательства не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ширинкиной М.Я, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи