Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N 2-2949/2019 по апелляционной жалобе Левина М. Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "РЕАЛ", ООО "Тандем СПб", Болдыреву А. С, Китаеву Ю. П, Щекину П. А, Левину М. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Болдырева А.С, действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчиков ООО "РЕАЛ", Левина М.Я, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Ковалевой А.В, ответчика Щекина П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "РЕАЛ", ООО "Тандем СПб", Болдыреву А.С, Китаеву Ю.П, Щекину П.А, Левину М.Я, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3F от 02.08.2017 в размере 3 089 573, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972, 87 руб. (л.д. 6-8, 128, 154, 169).

В обоснование иска указано, что 02.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РЕАЛ" заключен кредитный договор N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3F, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит лимитом, установленный приложением N 2 договора, на срок по 01.08.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен под 13, 3 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между Банком и ООО "Тандем СПб", Болдыревым А.С, Китаевым Ю.П, Щекиным П.А, Левиным М.Я. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, направив ответчикам соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "РЕАЛ", ООО "Тандем СПб", Болдыреву А.С, Китаеву Ю.П, Щекину П.А, Левину М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Солидарно с ООО "РЕАЛ", ООО "Тандем СПб", Болдырева А.С, Китаева Ю.П, Щекина П.А, Левина М.Я. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 089 573, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972, 87 руб. (л.д. 183-187).

В апелляционной жалобе Левин М.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 194-196).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Тандем СПб", Китаев Ю.П, Левин М.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Левин М.Я. направил в суд представителя, истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2017 между истцом (кредитор) и ООО "РЕАЛ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3F, на основании которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 01.08.2019 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 26-37).

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N... в валюте Российской Федерации, открытый в "... " на основании распоряжение заемщика по форме Приложения N 3, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 26).

Как следует из п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13, 3 % годовых (л.д. 26).

Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов - 27.09.2017. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.09.2017 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предыдущего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к договору (включительно) (п. 5 договора) (л.д. 26).

Согласно п. 7 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 26-27).

Из положений п. 8 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: нет

8.2 поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 договор поручительства N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО1 от 02.08.2017, поручитель - Болдырев А.С.;

8.2.2 договор поручительства N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО2 от 02.08.2017, поручитель - Китаев Ю.П.;

8.2.3 договор поручительства N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО3 от 02.08.2017, поручитель - Левин М.Я.;

8.2.4 договор поручительства N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО4 от 02.08.2017, поручитель - Щекин П.А.;

8.2.5 договор поручительства N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО5 от 02.08.2017, поручитель - ООО "Тандем СПб", ОГРН 5067847228059 (л.д. 27).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3F от 02.08.2017 (л.д. 40-47, 48-55, 56-58, 59-66, 67-74).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3F от 02 августа 2017 года, а также договоров поручительства N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО1 от 02.08.2017, N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО2 от 02.08.2017, N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО3 от 02.08.2017, N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО4 от 02.08.2017, N 9055НМА301ВU1Q0RQ0WZ3FПО5 от 02.08.2017; не возражали против удовлетворения иска (л.д. 112-113, 142-143, 177-181).

Истец указывает, что ответчики в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполняли обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (6-8, 169).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам, банк направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредиту, которые до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнены (л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 80).

Согласно представленному банком расчету сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 02.08.2017 составляет 3 089 573, 79 руб. в том числе: просроченный основной долг - 2 998 565, 69 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 85 084 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 924, 10 руб. (л.д. 170).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 362, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ООО "РЕАЛ" заключен кредитный договор, а также между истцом и иными ответчиками заключены договора поручительства, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, при этом ответчиками условия договоров исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный по делу расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 3 089 573, 79 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 25 972, 87 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Левин М.Я. не был извещен о месте и времени слушания дела ввиду чего лишен был возможности представлять свои возражения (л.д. 195), не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика Левина М.Я. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.10.2019, посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, однако, телеграмма ему не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 126, 163, 164а, 194).

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной норы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Ответчик доказательств, объективно исключающих возможность получения судебной корреспонденции по месту его регистрации, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что Левину М.Я. о рассмотрении данного дела судом было известно еще 07.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 148).

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком было отказано в удовлетворении обращений о реструктуризации долга, является несостоятельной, поскольку неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов не является виной кредитной организации, а реструктуризация задолженности заемщика является правом, а не обязанностью банка в силу действующего законодательства.

Ссылки Левина М.Я. в апелляционной жалобе на непринятие мер судом первой инстанции по заключению мирового соглашения между ответчиками и банком не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, в материалах дела отсутствует заявление Левина М.Я. о заключении мирового соглашения.

Между тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О).

По части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанного следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком Левиным М.Я. не заявлялось, как не заявлялось и иными ответчиками. Кроме того, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подателем апелляционной жалобы представлено не было.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: