Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-6202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

С участием прокурора

Турченюк В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Бойко Артема Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3675/2019 по иску Бойко Артема Геннадьевича к Шургалину Павлу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Бойко А.Г, представителя истца Бойко А.Г.- Аверьяновой Ю.С, представителя ответчика Шургалина П.А. - Богдановой Е.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шургалину П.А, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Бойко А.Г. указал, что 17.07.2016 около 09 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем "Ягуар X-TYPE", г.р.з. N.., двигаясь по проезжей части Дунайского пр. в направлении от ул. Бухарестской к ул. Купчинской во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья истца, в том числе, проведено оперативное лечение. В связи с указанным, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку продолжают проявляться негативные последствия указанных травм, истец вынужден длительное время проходить лечение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года исковые требования Бойко А.Г. удовлетворены частично. С Шургалина П.А. в пользу Бойко А.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда взысканы 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бойко А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик Шургалин П.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. Ответчик реализовал свое право на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2016 около 09 часов 40 минут водитель Шургалин П.А, управляя автомобилем "Ягуар X-TYPE", г.р.з. N.., следовал по проезжей части Дунайского пр. в направлении от ул. Бухарестской к ул. Купчинской во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Дунайского пр. и ул. Будапештской, совершил наезд на пешехода Бойко А.Г. В результате наезда пешеходу Бойко А.Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Бойко А.Г. с места ДТП доставлен в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова".

Согласно консультационному заключению N 4502/1 от 02.09.2016 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов истца, проведенному врачом судебно-медицинским экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ" в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП, у Бойко А.Г. установлен "... ", расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 63 материала КУСП).

Указанные выводы эксперта подтверждаются также заключением эксперта N 3721 П от 30.09.2016, данным СПб ГБУЗ "БСМЭ" в рамках материала проверки по ДТП (л.д. 126-129 материала КУСП).

По сведениям, предоставленным СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" истец в период с 17.07.2016 по 05.08.2016 находился на лечении в стационаре с диагнозом: "... " (л.д. 10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2017, вынесенному следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалу проверки КУСП N 36546 от 28.09.2016, достоверных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Шургалина П.А. нарушений ПДД РФ и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не добыто, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Шургалина П.А. состава преступления).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину самого пешехода Бойко А.Г, в результате которого ему причинен здоровью, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Бойко А.Г, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины Шургалина П.А, действующего при движении в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, основываясь на принципах разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), определилвозможным установить размер компенсации в размере 50 000 руб.

При этом, приходя к вышеуказанному выводу, суд также учел, что сам истец не отрицал факт получения от ответчика денежной компенсации в размере 40 000 руб, а также вину в ДТП самого истца Бойко А.Г.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной компенсации морального вреда с полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит и отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: