Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N 2-2959/2019 по апелляционной жалобе Форманчука К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по иску Форманчука К. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.11.2016 по 24.07.2019 в размере 284 787, 04 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 144 руб, а также почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. (л.д. 3-6, 44).

В обоснование иска указано, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-1985/2018 в пользу Форманчука К.В. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 20 300 руб, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016, а также утрата товарной стоимости в размере 8 879 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по почтовому отправлению претензии в размере 2 500 руб, по оплате госпошлины в размере 1 075, 37 руб, всего 47 754, 37 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию в установленные сроки, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, решение суда не исполнял, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Права требования к ответчику перешли к истцу на основании договоров уступки прав (цессии) от 31.10.2016 и от 21.09.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.11.2016 до 24.07.2019, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб, а также взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе Форманчук К.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 64-65).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по делу N 2-1985/2018 исковые требования Форманчука К.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично, постановлено взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 20 300 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 8 879 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по почтовому отправлению претензии в размере 2 500 руб, по оплате госпошлины в размере 1 075, 37 руб, всего 47 754, 37 руб. (л.д. 7-14).

Решение Петроградского районного суда от 01.11.2018 ответчиком не исполнено.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016 по вине водителя С1, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. "... ", автомобилю Фольксваген 2К, г.р.з. "... ", принадлежащему С2, были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Права требования возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием перешли от потерпевшего С2 к Форманчуку К.В. на основании договоров уступки прав (цессии) от 31.10.2016 и от 21.09.2017 (л.д. 9).

Кроме того, из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения дела N 2-1985/2018 требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 98, 100, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Форманчука К.В. неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб, а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из периода просрочки в 6976 дней (с 22.11.2016 до 24.07.2019), а также принял во внимание данные банка России о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период, который составлял 9-11% годовых и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик (л.д. 35), определилразмер подлежащей взысканию неустойки 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер страхового возмещения, а также период с момента направления претензии и до подачи иска в суд, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание неустойки в размере 20 000 руб.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и суммы страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность отказа во взыскании расходов на составление претензии, полагая, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 18).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на составление претензии, указал, что несение истцом расходов по составлению претензии не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы не представлен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии. Из представленной в материалы дела квитанции не следует, кем были внесены денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д. 18).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между С2 и САО "ВСК", ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежали взысканию.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: