Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-6287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Климиной Рианы к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Майорова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климина Р. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 310 099 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что "дата" между сторонами был заключен договор N... Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по акту приема-передачи в срок до "дата" квартиру общей площадью N... кв.м, расположенную на N... -м этаже, секция N.., с проектным номером N... и стоимостью N... руб. Фактически квартира была передана "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Климиной Рианы неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб. Климиной Риане в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственная пошлина в доход государства в размере 6 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер.

Истец решение суда не обжалует.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Климиной Рианой и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N... Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус "адрес") по адресу: "адрес" "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру общей площадью N... кв.м, расположенную на N... -м этаже, секция N.., с проектным номером N... руб.

В соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... застройщиком получено "дата". Ответчик уведомил истицу о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.

"дата" и "дата" истица явилась на осмотр квартиры, о чем были составлены акты осмотра с перечнем замечаний.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N214-ФЗ), ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы N... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в связи с тем, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный договором срок жилой дом был построен, общий размер взысканных денежных средств, то есть неустойки и штрафа без учета компенсации морального вреда, составил N... руб, что превышает 10% стоимости договора и, с учетом отказа истца от подписания акта приема-передачи со ссылкой на несущественные замечания к качеству квартиры, и потому является доказательством несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "дата", положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... руб.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи