Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт цитологии Российской академии наук на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу N 2-6180/2019 по иску Басенко Анатолия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту цитологии Российской Академии Наук о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Басенко А.Н, его представителей адвоката Комлика А.В. (действует на основании ордера адвоката N464 А 1772243 от 10.03.2020г, удостоверение N04.03.2020г.) и Портер М.М. (действует на основании ордера N463 А 1772242 от 10.03.2020г, удостоверение N1335 от 22.04.2003г.), представителя ответчика ФГБУН ИЦ РАН К.А.В. (действует на основании доверенности 78 АБ 6942191 от 04.06.2019г, выданной сроком на 3 года), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Басенко А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту цитологии Российской Академии Наук (далее - ИНЦ РАН, Институт) о признании незаконным приказа от 11.04.2019 N 21-к о прекращении трудового договора и увольнении истца с должности заместителя директора по общим вопросам, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что уволен по основанию п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги, если указанное действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, между тем, увольнение полагает незаконным, поскольку не знал о наличие обязанности предоставлять такие сведения, кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применено по истечении срока, предусмотренного законом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года признан незаконным приказ ИНЦ РАН от 11.04.2019 N 21-к о прекращении трудового договора и увольнении заместителя директора по общим вопросам Басенко А.Н, истец Басенко А.Н. восстановлен в должности заместителя директора по общим вопросам в ИНЦ РАН.

С ответчика ИНЦ РАН в пользу Басенко А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2019 по 14.11.2019 в размере 670 093 руб. 71 коп, компенсация морального вреда - 50 000 руб.

С ответчика ИНЦ РАН в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 201 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец, его представители в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Басенко А.Н. приказом ИНЦ РАН от 18.02.2008 N 10-к был принят на работу заместителем директора Института по общим вопросам с 18.02.2008 (л.д. 6).

Приказом ИНЦ РАН от 11.04.2019 N 21-к (в редакции приказа от 16.04.2019 N 24-к) к Басенко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.04.2019 по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги, если указанное действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 38-40).

Дисциплинарное взыскание применено к Басенко А.Н. за нарушение законодательства о противодействии коррупции (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), выразившееся в непредставлении Басенко А.Н, находящимся в должности заместителя директора по общим вопросам с 18.02.2008, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за отчетный период - 2017 год.

Приказ N 21-к от 11.04.2019 издан на основании: представления прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.03.2019 N 03-02-2019 (вх. N 87 от 22.03.2019) "Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции"; объяснительной записки Басенко А.Н. от 25.03.2019; служебной записки ведущего юрисконсульта ИНЦ РАН К.А.В. от 03.04.2019 проверки причин и обстоятельств нарушения требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ИНЦ РАН; листа ознакомления со служебной запиской проверки причин и обстоятельств непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги за отчетный период 2017 год от 03.04.2019 ведущего юрисконсульта ИНЦ РАН; протокола Комиссии по профилактике коррупционных нарушений от 04.04.2019 N 1; акта от 11.04.2019 N 1 "Об отсутствии письменных объяснений".

21.03.2019 в адрес врио директора ИНЦ РАН Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в нарушение требований законодательства заместителями директора ИНЦ РАН и главным бухгалтером сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за отчетный период 2017 года не представлены (л.д. 28-30).

Разрешая требования истца об оспаривании приказа N 27-к от 11.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый приказ издан работодателем с нарушением установленного нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поскольку датой совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка является 30.04.2018 (дата последнего дня представления сведений), в то время как дисциплинарное взыскание применено 11.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеуказанного приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения истцом вмененного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, были предусмотрены также сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

В отношении оспариваемого приказа, суд обоснованно указал, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, учитывая, что с даты совершения вмененного истцу проступка до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать присужденную сумму компенсации морального вреда не разумной судебная коллегия не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 394 Трудового кодекса РФ, признал расчет, представленный истцом, арифметически верным, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 19.04.2019 по 14.11.2019 в сумме 670 093 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстяоетльствам дела, законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств по делу и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный истцу судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что компенсация за время вынужденного прогула может быть взыскана не по дату вынесения решения суда, а по дату окончания срока полномочий руководителя Института - по 30.09.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор с истцом заключался без привязки к сроку полномочий руководителя Института.

Довод о достижении истцом возраста 65 лет и о безусловном увольнении по достижении предельного возраста в соответствии со ст. 336.2 Трудового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку из положений данной статьи не следует, что по достижении возраста 65 лет сотрудник подлежит безусловному увольнению.

Так, должности руководителей, заместителей руководителей государственных или муниципальных научных организаций замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Таким образом, истец по достижении возраста 65 лет мог претендовать на замещение иной должности, соответствующей его квалификации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет среднего дневного заработка истца, не соглашается лишь с количеством дней вынужденного прогула.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилдату обнаружения проступка, поскольку датой такого обнаружения является 22.03.2019 - день, следующий за днем вынесения представления прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка, что в силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения проступка) исключает привлечение к дисциплинарной ответственности.

При этом положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 304-ФЗ "О внесении изменения в статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в ст. 193 внесены изменения о том, что "дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка", не предусматривается распространение данной редакции ст. 193 Трудового кодекса РФ на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу данного Федерального закона.

При этом в силу ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, совершенное истцом, связанное с непредставлением сведений, является длящимся, являются несостоятельными, поскольку срок привлечения к ответственности за нарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку (к 30.04.2018), начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает дело на основе норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклонился от представления сведений о доходах и расходах, судебная коллегия отклоняет, поскольку из разъяснений Министерства науки и высшего образования Российской Федерации следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт цитологии Российской академии наук не являлось организацией, созданной для выполнения задач, поставленных перед ФАНО России.

В этой связи, в отношении работников Института (в том числе в отношении заместителей руководителя и главного бухгалтера) действие приказа Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 29.12.2017 N 48 н "Об утверждении Перечня должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством научных организаций, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством научных организаций и работниками, замещающими должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством научных организаций, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" не распространялось (л.д. 146-149).

Ответчик, полагавший, что на истца распространяется действие приказа Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 29.12.2017 N 48 н, в части обязанности по представлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 год, при общеустановленном сроке для исполнения такой обязанности - не позднее 30.04.2018, не лишен был возможности провести в отношении истца проверку и издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, поскольку в соответствии с п. 2 того же приказа ФАНО России от 29.12.2017 N 48 н руководителям организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством научных организаций было поручено определить структурное подразделение или должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в организации

Доводы о необходимости применения при разрешении дела норм международного права, в частности, параграфа 1 ст. 7 Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS N 174, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ст. 29 Конвенции ООН против коррупции, поскольку истец является лицом, уклоняющимся от правосудия за нарушение законодательства по противодействию коррупции, являются несостоятельными, основаны на ошибочном выводе ответчика о наличии у Басенко А.Н. обязанности исполнять приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 29.12.2017 N 48 н, изданный в сфере противодействия коррупции.

Правоотношения сторон по применению дисциплинарного взыскания урегулированы нормами Трудового кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что НИЦ РАН, создавалось для выполнения целей и задач ФАНО России, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт цитологии Российской академии наук без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: