Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N2-2027/2019 по апелляционной жалобе Пограничного управления Федеральной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Мосийчука Александра Юрьевича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в договор социального найма квартиры, обязании внести изменения в договор социального найма квартиры.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Мосиийчука А.Ю, представителя ответчика - Яценко О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосийчук А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПУ ФСБ России по СПб и ЛО) о признании незаконным решения N21/104/1/6-1919 от 13.09.2018 об отказе во внесении изменений в договор социального найма квартиры от 01.06.2012 N541, обязании внести изменения в договор социального найма квартиры от 01.06.2012 N541, взыскании государственной пошлины в размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третье лицо его отчим Абрамов С.Н. на основании договора социального найма N541 от 01.06.2012 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: жена - А.Ю.А, сын жены - Мосийчук А.Ю. (истец), сын - А.Н.С, "дата" года рождения, сын А.К.С, "дата" года рождения, жена Мосийчука А.Ю. - М.А.Э. В августе 2018 года Мосийчук А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о включении в договор социального найма жилого помещения N541 от 01.06.2012 его малолетней дочери М.С.А, "дата" года рождения, однако ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 признано незаконным решение ПУ ФСБ России по СПб и ЛО N21/104/1/6-1919 от 13.09.2018.

На ПУ ФСБ России по СПб и ЛО возложена обязанность внести изменения в договор N541 от 01.06.2012 социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включив в него М.С.А, "дата" года рождения, в качестве члена семьи нанимателя Абрамова С.Н.

С ПУ ФСБ России по СПб и ЛО в пользу Мосийчука А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПУ ФСБ по СПб и ЛО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Абрамов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 189), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абрамов С.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 56, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (договор социального найма N541 от 01.06.2012 (в редакции Дополнительных соглашений к Договору от 21.01.2015, от 15.12.2017).

В качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны: жена А.Ю.А, сын жены Мосийчук А.Ю, 1993 года рождения, сын А.Н.С, "дата" года рождения, сын А.К.С, "дата" года рождения, жена Мосийчука А.Ю. - М.А.Э.

"дата" у Мосийчука А.Ю. и М.А.Э. родилась дочь

М.С.А.

26.04.2018 М.С.А. зарегистрирована в квартире по адресу:

Санкт-Петербург, Мебельная ул. дом 21 корпус 1 квартира 299.

07.08.2018 Мосийчук А.Ю. обратился с заявлением к начальнику

ПУ ФСБ России по СПб и ЛО, в котором просил внести изменения в пункт 3

договора социального найма квартиры 299 дома 21 корпус 1 по ул. Мебельная в Санкт-Петербурге, в связи с рождением дочери М.С.А.

13.09.2018 письмом заместителя начальника ПУ ФСБ России по СПб и ЛО N21/104/1/6-1919 Мосийчуку А.Ю. отказано во внесении изменений в пункт 3 договора социального найма N541 от 01.06.2012, поскольку вселение М.С.А, "дата" года рождения, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения приведет к тому, что общая площадь квартиры N299 на одного члена семьи станет менее учетной нормы общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании каждого проживающего гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что несовершеннолетняя дочка пасынка нанимателя Абрамова С.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением и согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правами члена семьи нанимателя.

В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя

Наниматель жилого помещения третье лицо Абрамов С.Н. считает несовершеннолетнего ребенка членом семьи, не имеет возражений против включения ребенка в качестве члена семьи.

Отсутствие нанимателя Абрамова С.Н. в спорном жилом в связи с военной службой в ином субъекте Российской Федерации правого значения не имеет, так как его отсутствие носит временный характер, он сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

За военнослужащими, проходящими служба в Вооруженных силах, сохраняется право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что несовершеннолетняя М.С.А, как приобретшая право на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, имеет право на включение ее в договор социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут заслуживать внимания.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: