Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. апелляционную жалобу ООО "ТД УПЗ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3912/2019 по исковому заявлению ООО "ТД УПЗ" к Сенику Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по векселю.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Сеника Г.Д. - Марцовенко Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТД УПЗ" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сенику Г.Д, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по векселю в размере 695 992, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.03.2014 ответчиком на имя Т. выдан простой вексель, по которому ответчик обязался выплатить Т. денежные средства в размере 695 992, 90 руб.; вексель выдан со сроком предъявления к оплаты до 30.06.2014; 1.03.2017 Т. уступлены права требования по векселю истцу; 26.04.2018 истцом ответчику направлено требование об оплате векселя, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТД УПЗ" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО "ТД УПЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "ТД УПЗ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Сеник Г.Д. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сеника Г.Д. - Марцовенко Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с представленной истцом ООО "ТД УПЗ" копией простого векселя на сумму 695 992, 90 от 17.03.2014 ответчик Сеник Г.Д. безусловно обязался оплатить по данному простому векселю денежную сумму в размере 695 992, 90 руб. Т. либо по его приказу любому лицу; срок платежа векселя - по предъявлению, но не ранее 30.06.2014.

1.03.2017 между Т. (цедентом) и истцом ООО "ТД УПЗ" (цессионарием) заключен договор N 41 уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право денежного требования в размере 695 992, 90 руб. к Сенику Г.Д.

5.05.2018 истцом ответчику направлено требование об уплате вексельного долга. Денежные средства по векселю ответчиком истцу не уплачены, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец данный срок просил восстановить.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку срока платежа по векселю определен датой - 30.06.2014, а исковое заявление направлено в суд 27.05.2019, то срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, доказательств их наличия истцом не представлено. Одновременно судом принято во внимание, что оригинал простого векселя истцом не представлен.

В апелляционной жалобе истец ООО "ТД УПЗ" указывает, что судом не принято во внимание, что истец неоднократно обращался ранее с исками в суд, однако исковые заявления были возвращены.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 данного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Статьей 34 Положения установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу статьи 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии с представленной истцом копией простого векселя от 17.03.2014 он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.06.2014. Таким образом, срок оплаты векселя истек 30.06.2015. В данный срок вексель ответчику к оплате не предъявлен.

При таких обстоятельствах, истец, являясь правопреемником Т, должен был узнать о нарушении своего права с 1.07.2015, учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 27.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. В этой связи, несмотря на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Обращения истца с исками в суд к ответчику, которые были ему возвращены, не могут повлечь перерыв либо приостановления течения такого срока.

Коллегия полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, устранить обстоятельства, которые явились причиной для возвращения его исковых заявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: