Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сивака В. В.ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Малая Конюшенная 14" к Сиваку В. В.ичу об обязании осуществить демонтаж.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ТСЖ "Малая Конюшенная 14" Жеребцова Ф.Ю, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малая Конюшенная 14" обратилось в суд с иском к Сиваку В.В. об обязании осуществить демонтаж дополнительного вентиляционного оборудования, незаконно установленного над входом в помещение на дворовом фасаде дома, восстановить целостность капитальной стены и внешний вид фасада здания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Сивак В.В. является собственником нежилого помещения N... по адресу: "адрес" в котором выполнены работы по установке над входом в помещение на дворовом фасаде дома дополнительного вентиляционного оборудования с одновременным демонтажем части капитальной стены и фасада многоквартирного дома. Данные работы произведены без согласования, в том числе с собственниками многоквартирного дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, суд обязал Сивака В.В. демонтировать дополнительное вентиляционное оборудование, установленное над входом в помещение N... Н на дворовом фасаде "адрес" лит. А по "адрес", с восстановлением целостности капитальной стены и внешнего вида фасада здания.

В апелляционной жалобе Сивак В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением ст. 222 ГПК РФ, поскольку отсутствует оригинал доверенности лица, подписавшего исковое заявление, то есть отсутствуют доказательства полномочий лица, подписавшего доверенность, суд, вместо того, чтобы вынести определение об оставлении иска без рассмотрения, объявил перерыв на один день и обязал сторону истца представить документы, подтверждающие полномочия, "дата" представитель истца принес документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ, но доверенность на представителя представить не смог. Представитель истца не прибыл в судебное заседание "дата", поскольку его представитель якобы был занят в другом процессе, но, несмотря на возражения стороны ответчика, суд отложил слушание дела, на следующем заседании "дата" суд не потребовал у представителя истца документы об уважительности пропуска судебного заседания. Истец не доказал основания для демонтажа вентиляционного оборудования, а также нарушение прав ответчиком, истец только перечитывал первоначальный иск на всех заседаниях. Суд не учел и не описал письменные доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела. Суд при вынесении решения сослался на ст. 44 ЖК РФ, однако данная норма касается реконструкции, просверливание двух отверстий в стене не может являться реконструкцией здания и потому решение общего собрания собственников для этой процедуры не требуется. Истец не представил доказательства нарушения прав собственников в многоквартирном доме, письмо Администрации не обладает преюдицией. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик стал собственником помещения "дата", по показаниям свидетеля с "дата" ремонт в данном помещении не производился, то есть о нарушении права жильцы должны были узнать до "дата". Утверждение истца о демонтаже части стены не соответствует материалам дела, ответчик использует свою часть общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

Суд не применил п.п. 4.2-4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата", которым утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, которые определяют, что размещение систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до N... м разрешается на всех фасадах без разработки проекта устройства внутреннего проема, поскольку диаметр трубы составляет около 10 см, то проект устройства внутреннего проема был не нужен, и согласовывать было нечего.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сивак В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что судебная повестка была им получена по почте "дата", возможность попасть в Санкт-Петербургский городской суд для ознакомления с материалами дела у него возникла только "дата", этого времени будет недостаточно для ознакомления с правовой позицией истца и представления своей правовой позиции.

С учетом того, что к ходатайству об отложении судебного заседания представителем ответчика не приложено доказательств наличия уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции в период с "дата" по "дата" (с учетом выходных праздничных дней), а также невозможности явки в настоящее судебное заседание, правовая позиция истца по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствует, то судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирного "адрес" по "адрес" возложено на ТСЖ "Малая Конюшенная 14".

Сивак В.В. является собственником нежилого помещения N... по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права "дата").

В ходе проведения проверки, согласно материалам дела, "адрес" Санкт-Петербурга, Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было установлено размещение дополнительного вентиляционного оборудования (два трубопровода) на дворовом фасаде здания по адресу: "адрес" По данному факту были направлены обращения в адрес истца для принятия мер реагирования.

Согласно акту ТСЖ "Малая Конюшенная 14" по состоянию на "дата" вентиляционное оборудование от помещения N... по указанному адресу не демонтировано и расположено на внутреннем фасаде здания.

К акту прилагается фотография дополнительного оборудования, размещенного у помещения N... что подтверждено показаниями свидетеля Лысенко Б.В. в судебном заседании.

Согласно объяснениям представителя истца и не оспаривалось ответчиком, общее собрание собственников по поводу возможности установки на дворовом фасаде здания дополнительного вентиляционного оборудования для обслуживания нежилого помещения ответчика не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "дата" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве дополнительного вентиляционного оборудования на фасаде здания изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчику в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительного вентиляционного оборудования, а также не представлено доказательств согласования проекта установки вентиляционного оборудования в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением ст. 222 ГПК РФ, поскольку отсутствует оригинал доверенности лица, подписавшего исковое заявление, то есть отсутствуют доказательства полномочий лица, подписавшего доверенность, суд, вместо того, чтобы вынести определение об оставлении иска без рассмотрения, объявил перерыв на один день и обязал сторону истца представить документы, подтверждающие полномочия, "дата" представитель истца принес документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ, но доверенность на представителя представить не смог.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ТСЖ "Малая Конюшенная 14" подписано представителем Денгилевским Р.Р. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности от "дата" сроком на "дата" следует, что у Денгилевского Р.Р. имелись полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 30-31).

Кроме того, в судебном заседании "дата" стороной истца были представлены надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Денгилевского Р.Р. и выписки из протоколов собрания членов правления ТСЖ "Малая Конюшенная 14", подтверждающие, что председателем правления ТСЖ на момент подачи искового заявления являлась Калашникова О.В, которая и подписала доверенности, выданные представителю ТСЖ Денгилевскому Р.Р.

Из изложенного следует, что исковое заявление от имени ТСЖ "Малая Конюшенная 14" подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также апеллянт ссылается на то, что представитель истца не прибыл в судебное заседание "дата", поскольку якобы был занят в другом процессе, но, несмотря на возражения стороны ответчика, суд отложил слушание дела, на следующем заседании "дата" суд не потребовал у представителя истца документы об уважительности пропуска судебного заседания.

Указанный довод не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, "дата" от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом в ходатайству была приложена карточка по другому гражданскому делу N.., из которой следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено на "дата" "дата" (л.д. 97-99).

Таким образом, поскольку стороной истца были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание "дата", отложение судебного заседания судом первой инстанции не противоречит положениям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 101-102), судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца на "дата" в 12 час. 30 мин. с предупреждением о недопустимости злоупотребления правом.

Также коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика также заявлялось ходатайство об отложении судебного заедания, назначенного на "дата" по причине командировки представителя ответчика, которое было удовлетворено судом, заседание было отложено на "дата" в N... мин. (л.д. 60, 64-65).

Подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что истец не доказал основания для демонтажа вентиляционного оборудования, а также нарушение прав ответчиком, истец не представил доказательства нарушения прав собственников в многоквартирном доме, письмо Администрации не обладает преюдицией, суд не учел и не описал письменные доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом произведена надлежащая оценка представленных сторонами доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется.

В жалобе ответчик указывает, что суд при вынесении решения сослался на ст. 44 ЖК РФ, однако данная норма касается реконструкции, просверливание двух отверстий в стене не может являться реконструкцией здания и потому решение общего собрания собственников для этой процедуры не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком было произведено изменение фасада многоквартирного дома, то на это требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, но такое согласие ответчиком получено не было.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельна.

В силу ст. 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о демонтаже вентиляционного оборудования и части капитальной стены и фасада многоквартирного дома не распространяется.

Несостоятельны также доводы апеллянта о том, что утверждение истца о демонтаже части стены не соответствует материалам дела, ответчик использует свою часть общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе, суд не применил п.п. 4.2-4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата", которым утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, которые определяют, что размещение систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до N... и разрешается на всех фасадах без разработки проекта устройства внутреннего проема, поскольку диаметр трубы составляет около 10 см, то проект устройства внутреннего проема был не нужен, и согласовывать было нечего.

Факт незаконной установки ответчиком вентиляционного оборудования на фасаде дома с одновременным демонтажом части капитальной стены и фасада многоквартирного дома установлен управляющей организацией, подтверждается письмами ГЖИ Санкт-Петербурга, "адрес" Санкт-Петербурга и ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции не оспорен.

Кроме того, апеллянт ссылается на технические вопросы, которые не входят в компетенцию суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако о назначении экспертизы ответчик не просил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже дополнительного вентиляционного оборудования, установленного над входом в помещение N... на дворовом фасаде "адрес", с восстановлением целостности капитальной стены и внешнего вида фасада здания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи