Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. апелляционную жалобу Свиридова Дмитрия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-3746/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Свиридову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Свиридова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Плетневой Е.Ф, в котором просил взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с 16.03.2018 по 18.08.2018 в сумме 242940, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629, 41 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.07.2015 стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N0172161515, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 168000 руб, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленный в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Свиридова Д.Н. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N0172161515 в размере 238931, 49 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5629, 41 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Свиридов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Свиридова Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.07.2015 между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Свиридовым Д.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N0172161515, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.25 (Рубли Российской Федерации).

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49, 9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 руб.

Условиями тарифного плана предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 1, 9% плюс 190 руб.

Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности мин. 600 руб.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - во второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - в третий и более раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял. Ответчиком факт получения кредитной карты и пользования ею не оспаривался.

18.08.2018 истцом сформирован заключительный счет на сумму 242940, 66 руб, который направлен ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору по состоянию на 17.04.2019 она составляет 242940, 66 руб, из которых: 169129, 89 руб. - основной долг, 67804, 60 руб. - просроченные проценты, 6009, 17 руб. - комиссии и штрафы.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, при этом размер штрафных санкций уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов Д.Н. указывает, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 16.03.2018 по 18.08.2018, однако за указанный период задолженность по основному долгу составила 4714, 40 руб.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного сторонами следует, что срок действия договора и срок возврата кредита - до востребования (пункт 2 Индивидуальных условий) (Л.д. 23).

В этой, поскольку возврат всей суммы кредита (основного долга) осуществляется заемщиком при предъявлении Банком соответствующего требования и Банком такое требование предъявлено, судом обоснованно взыскана вся сумма задолженности по основному долгу, так как ответчиком она не погашена.

Одновременно коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, учитывая, что представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Податель апелляционной жалобы ссылается и на то обстоятельство, что им получена карта с лимитом задолженности в размере 168000 руб, однако судом взыскан основной долг в размере 169126, 89 руб, что противоречит условиям договора.

С данным доводом также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт истца Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Ответчик, обратившись к истцу с офертой о заключении договора кредитной карты, выразил согласие с данными общими условиями договора. В этой связи, увеличение кредитного лимита по карте не противоречит условиям договора. Более того, в соответствии с тарифным планом7.25 (Рубли Российской Федерации) кредитный лимит по карту составляет 300000 руб.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, ответчик не имеет возможности выплатить задолженность во взысканном судом размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером взысканных судом штрафных санкций, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности штрафных санкций, и соглашается с выводами суда в части взысканного размера таких санкций - 2000 руб. В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельство, которые бы требовали дальнейшего уменьшение штрафных санкций.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: