Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-6702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело N 2-2475/2019 по апелляционной жалобе Виноградовой Марии Валентиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску Виноградовой Марии Валентиновны, Александровича Валентина Петровича к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Виноградовой М.В, представителя истца Александровича В.П. - Виноградовой М.В, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" - Макаровой Т.Ф, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Мария Валентиновна, Александрович Валентин Петрович обратились в суд с иском к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", в котором просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека - 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" года в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" умерла А.Е.К. - мать Виноградовой М.В. и супруга Александрович В.П.

А.Е.К. 14.06.2018 года на транспорте скорой медицинской помощи была доставлена в учреждение ответчика. После длительных исследований из приемного покоя ее направили в реанимационное отделение учреждения ответчика. 16.06.2018 года А.Е.К. была переведена на "... " отделение в общую палату, для нее был истцами приобретен ортопедический матрас. Каждый день с утра до вечера истица со своим сыном находились в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с мамой, её состояние улучшилось, она была в сознании, разговаривала, самостоятельно принимала пищу, вставала с постели, ходила с поддержкой по палате. На 28- "дата" года планировалась ее выписка из больницы. 28 июня 2018 года А.Е.К. была переведена в реанимационное отделение, со слов лечащего врача её маме сделали "... ", какую-либо информацию о состоянии здоровья мамы в тот день ей получить не удалось. "дата" года в 9-45 утра позвонила в справочное СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" и ей сообщили, что у пациентки А.Е.К. температура 36, 7, состояние стабильное, средней тяжести. В 11 час. 31 мин. того же дня ей позвонили из Госпиталя ветеранов войн и сообщили, что А.Е.К. скончалась в 9 часов 15 минут утра, что планируют делать патологоанатомическое вскрытие, разъяснили, что если родственники против вскрытия, то в течение часа необходимо приехать в госпиталь и написать заявление об отказе. В медицинском свидетельстве о смерти, причиной смерти А.Е.К, "дата" года рождения, указана " "... "". Истцы считают, смерть А.Е.К. стала следствием халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала ответчика, неправильной организации лечения. Полагают, что в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи в учреждении ответчика у А.Е.К. развились осложнения, приведшие к летальному исходу.

Истица указывает, что сразу же после звонка о смерти мамы она приехала в госпиталь, попросила предоставить для ознакомления медицинские документы, медицинскую карточку стационарного больного А.Е.К, написала заявление о предоставлении ей медицинских документов для ознакомления с их фотофиксацией, однако в ознакомлении с медицинскими документами ей было отказано, обещали, что с медицинскими документами её ознакомят позже в течение 30 дней. Выдали для заполнения распечатанный бланк об отказе в патологоанатомическом вскрытии, продиктовали, что в нем надо написать и заполнить. После этого заведующий реанимации сопроводил её в морг. В конце июля 2018 года по почте получила письмо от ответчика, в котором ей отказали в ознакомлении с медицинскими документами. Получив отказ, обратилась в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу качества оказания медицинской помощи А.Е.К. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", на основании которого была назначена и проводилась внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества медицинской помощи, оказанной А.Е.К. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения. Проведенной проверкой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи А.Е.К, состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением её смерти, полагают, проведенная "... " усугубила течение болезни, также считают, что установлен дефект оказания медицинской помощи, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью близкого человека, а именно: отсутствие своевременно оказанной высокотехнологичной медицинской помощи, считают, что при своевременно оказанной высокотехнологичной медицинской помощи у А.Е.К, имелись шансы на благоприятный исход.

Истцы полагают, что некомпетентность, недооценка всей серьёзности сложившейся ситуации и вытекающих последствий, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, халатность врачей СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" привело к непоправимым последствиям - смерти пациентки, А.Е.К, "дата" года рождения, соответственно мамы и супруги истцов, что причиняет им нравственные страдания, выражающиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Они навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на их психологическом состоянии. У Александровича Валентина Петровича сильно и значительно ухудшилось состояние здоровья, участились сердечные приступы, начали прогрессировать серьезные заболевания. Смерть близкого человека является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.В, Александровичу В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Александрович В.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия безусловных доказательств того, что понесенные истцами моральные страдания, в связи со смертью близкого человека, были вызваны именно действиями сотрудников ответчика, учитывая, что на неоднозначных сведениях о фактах, решение суда основываться не может, ответчик СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" по независящим от учреждения обстоятельствам (отсутствием патологоанатомического диагноза смерти), лишено возможности представить доказательство отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи А.Е.К. и её смертью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда Виноградовой Марии Валентиновне, Александрович Валентину Петровичу, причиненного смертью близкого человека.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А.Е.К, "дата" года рождения, поступила в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в стационар 14.06.2018 г. в 15:04 с диагнозом: "... " Анамнез заболевания (собранный в приемном покое дежурным терапевтом): "... " в течение многих лет. Постоянной терапии не получает. В анамнезе ОНМК от 2012. О приеме гипотензивных препаратов и др, не известно. В анамнезе "... " С апреля 2018 г. - постоянная форма. Постоянно получает терапию по поводу "... ". Дома получает "... ". Ухудшение состояния около недели, ослабла. В госпитале для ветеранов войны лечилась на 11 отделении в 2017 г. Доставлена в ГВВ БСМП. Уровень гликемии при поступлении - 26 ммоль/л. В КАК лейкоцитоз (возможно за счет пролежня левой пятки).

"дата" года А.Е.К, "дата" года рождения, находясь в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", умерла (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, патологоанатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти А.Е.К. и диагнозе заболевания не проводилось на основании заявления Виноградовой М.В. (истца по делу) от "дата" (медицинская карта).

В медицинском свидетельстве о смерти указано: причины смерти: "... "

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Виноградова Мария Валентиновна (ранее Александрович, Волкова) приходится дочерью А.Е.К. (л.д. 9, 25, 24, 23).

Александрович Валентин Петрович состоял в браке с А.Е.К. с 25.02.1965 года (л.д. 10).

По обращению Виноградовой М.В. по вопросу качества оказания медицинской помощи А.Е.К. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению в рамках ведомственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества медицинской помощи, оказанной А.Е.К. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения с привлечением специалистов.

Как указано в письме Комитета по здравоохранению от 12.10.2018 N 01-1-29/14-8935, адресованном Виноградовой М.В, по результатам проверки соответствия качества медицинской помощи, оказанной А.Е.К. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Факты нарушений принципов этики и деонтологии медицинскими работниками в ходе документарной проверки подтвердить или опровергнуть не представилось возможным (л.д. 40-41, 42-47).

В материалы настоящего дела представлены экспертные заключения по вопросу качества медицинской помощи оказанной А.Е.К. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", составленные ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скрой помощи им. И.И. Джанелидзе, СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2", ФГБОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, кафедра хирургии и инновационных технологий института ДПО "Экстремальная медицина" (л.д. 83-101).

В заключениях указано на наличие дефектов оказанной медицинской помощи А.Е.К. в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", между тем ни в одном экспертном заключении не установлено непосредственной причинно-следственной связи летального исхода с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная посмертная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Являлась ли медицинская помощь, оказанная А.Е.К, "дата" года рождения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" полной, адекватной, своевременной и эффективной? 2. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи А.Е.К, "дата" года рождения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", если да, то в чем они заключаются, какие последствия повлекли для пациента? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи А.Е.К, "дата" года рождения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" и смертью А.Е.К, "дата" года рождения? (л.д. 172-176).

Согласно заключению N 511/вр, экспертная комиссия на основании представленных материалов пришла к следующим выводам:

Медицинская помощь, оказанная А.Е.К, "дата" года рождения, в СПбГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в целом соответствовала Приказу Минздрава РФ N 858н от 09.11.2012 "Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при инсулиннезависимый сахарном диабете" и Приказу Минздрава РФ N 919н от 15.11.2012 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология". Вместе с тем, по представленным данным экспертной комиссией были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

Диагностические: "... "

Дефекты лечения: "... "

Тактические дефекты: "... "

Дефекты ведения медицинской документации: "... "

Дефекты формулировки диагноза: "... "

"... "

Как указывают эксперты, медицинская помощь оказанная А.Е.К, "дата" года рождения, в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" не являлась полной, адекватной, своевременной и в полной мере эффективной поскольку, при оценке качества оказанной помощи А.Е.К. были выявлены дефекты, которые теоретически могли отрицательно повлиять на эффективность проведённых лечебных мероприятий.

На вопрос: "Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи А.Е.К, "дата" года рождения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" и смертью А.Е.К, "дата" года рождения?" эксперты указали, что обоснованно установить наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи А.Е.К, "дата" года рождения, в СПб ГБУЗ "Госпиталь дляветеранов войн" и смертью А.Е.К, "дата" года рождения, не представляется возможным, поскольку в анализируемом случае неэффективность лечения могла быть обусловлена тяжестью и характером индивидуально обусловленных заболеваний, а именно: наличие у пациентки совокупности хронической длительно существующей патологии "... " и при условии качественной медицинской помощи гарантировать благоприятный исход и даже прогнозировать значимое улучшение состояния не представлялось возможным.

Также, в заключение указано, что экспертной комиссией не может быть точно и обоснованно установлена причина смерти А.Е.К. вследствие не проведения патолого-анатомического исследования трупа (л.д. 179-223).

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

На экспертизу были направлены медицинские документы А.Е.К, "дата" года рождения: медицинская карта N 16381 стационарного пациента, в том числе ленты ЭКГ от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 20.06.2018, от 25.06.2018, от 28.06.2018, от 28.06.2018, от "дата", что опровергает доводы истца об отсутствии в медицинских документах данных "... " пациента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что медицинская помощь А.Е.К, "дата" года рождения, в СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" не являлась полной, адекватной, своевременной и в полной мере эффективной, поскольку при оценке качества оказанной помощи были выявлены дефекты, которые, как указано в заключение судебной экспертизы, теоретически могли отрицательно повлиять на эффективность проведенных лечебных мероприятий.

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имели место нарушения стандартов оказания медицинских услуг А.Е.К.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти А.Е.К, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью А.Е.К.

Судебная коллегия считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту А.Е.К. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг истцам был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи члену семьи истцов, их переживаниях по поводу того, что медицинскими работниками допущены дефекты лечения, которые косвенно привели к смерти близкого человека, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть матери и жены истцов, глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей А.Е.К, индивидуальные особенности истцов, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Виноградовой Марии Валентиновны, Александровича Валентина Петровича компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Председательствующий:

Судьи: