Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N 2-3264/2019 по апелляционной жалобе Ригуна В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Худолея К.К. к Ригуну В. Н. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей истца Худолея К.К. - Скичко В.К, Пасека К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худолей К.К. обратился в суд с иском к Ригуну В.Н, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от 17.06.2015 в размере 50 000 руб, проценты на сумму займа в размере 85 000 руб. за период с 17.06.2015 по 17.03.2018, штраф (п. 4.1. договора) в размере 40 500 руб, что составляет 30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 17.03.2018 в размере 9 922, 50 руб. и с 18.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. (л.д. 8-9).

В обоснование иска указано, что 17.06.2015 между истцом и Ригуном В.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 50 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 15.12.2015, а также ежемесячно выплачивать за пользование 5% от суммы займа в наличной форме не позднее 17 числа месяца, однако, обязательства нарушил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 исковые требования Худолея К.К. удовлетворены в части. С Ригуна В.Н. в пользу Худолея К.К. взыскана сумма долга по договору займа от 17.06.2015 в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2015 по 15.12.2018 в размере 85 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб, а всего 149 710 руб. (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе Ригун В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 81-82).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от 17.06.2015.

Пунктом 1.2. договора займа от 17.06.2015 предусмотрено, что Ригун В.Н. возвращает Худолею К.К. сумму долга и выплачивает за пользование суммой займа проценты в срок до 15.12.2015, при этом оплата процентов по договору займа осуществляется в наличной форме за каждый полный месяц пользования не позднее 17 числа месяца, из расчета 5 % от суммы займа (л.д.14).

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора займа, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком 17.06.2015 распиской (л.д. 15).

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил и проценты по договору займа не выплатил, в связи с чем, истец 15.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат заемных денежных средств, однако добровольно требования истца ответчик не исполнил (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, ссылался на то, что ответчик договор не подписывал, при этом выдачу 17.06.2015 г. расписки не оспаривал (л.д. 41-43, 445-46).

В подтверждение таких обстоятельств, что подпись на договоре займа не принадлежит ответчику, судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 44, 50-53).

Согласно заключению эксперта N 1573/05-2 от 04.07.2019, установить кем - Ригуном В.Н. или иным лицом - выполнена подпись от его имени, расположенная ниже текста договора процентного денежного займа от 17.06.2015, заключенного между Худолеем К.К. и Ригуном В.Н, на сумму 50 000 руб, в разделе "6.Адреса и реквизиты Сторон", в графе "Заемщик", в строке справа от слов "(Ригун В.Н.)", не представилось возможным (л.д. 57-58).

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа или (и) процентов за предоставленный заем, в результате чего стороны согласовали такие условия, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать с заемщика оплаты штрафа в размере 30% от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на положения п. 4.1. договора займа, просит одновременно взыскать как предусмотренный договором за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов штраф в размере 30 000 руб. (30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов), так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 (дата возврата суммы займа) по 17.03.2018, что составит 9 922, 50 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признал установленным, что материалами дела подтверждено, что между сторона заключен договор займа, истец обязательства по договору исполнил, в том время как ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что он договор не подписывал, в суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд признал его арифметически правильным и на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2015 по 17.03.2018 в размере 85 000 руб. Доводы ответчика, что размер процентов, предусмотренный договором займа, является завышенным и подлежит снижению, судом отклонен, поскольку положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки по договору, согласованной в твердой денежной сумме (30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов) и процентов за каждый день просрочки является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявления ответчика о снижении штрафа (л.д. 41-43), учитывая, что штраф, рассчитанный по условиям договора из ставки 30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов, является завышенным, в связи с чем снизил его до 10 000 руб.

При снижении размера штрафа, судом приняты во внимание такие обстоятельства, что задолженность по возврату суммы долга составляет 50 000 руб, а по выплате процентов 85 000 руб, при этом штраф за просрочку начислен в размере 40 500 руб, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что стороны согласовали выплату штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств в виде единовременной выплаты, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 18.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования удовлетворены в части и снижение судом размера неустойки не влечет изменение расчета государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 710 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 81-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что, в судебном заседании 11.09.2019 присутствовал представитель ответчика, который в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил (л.д. 67-68).

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что Ригун В.Н. не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку в экспертном заключении однозначно сделан вывод о невозможности установления, кем выполнена подпись от имени Ригуна В.Н, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано каких-либо причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках гражданского дела N2-673/2019 так же была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которую проводил тот же эксперт Э1, которая в эксперт ном заключении N 134/05-2 от 19.03.2019 пришла к выводу о том, что подпись на договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения по настоящему делу. В рамках гражданского дела N 2-673/2019 предметом спора был иной договор займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: