Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-5712/2019 по апелляционной жалобе Синицына М. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Синицыну М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Синицыну М.Г, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 625/0006-0601678 от 03.03.2018 в размере 873 147, 10 руб, из которой: 802 827, 07 руб. - сумма основного долга, 68 272, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 047, 40 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931, 47 руб. (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 с Синицына М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0601678 от 03.03.2018 в размере 873 147, 1 руб, госпошлина 11 931, 47 руб, а всего 885 078, 57 руб. (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе Синицын М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать (л.д. 40-42).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Синицыным М.Г. заключен кредитный договор N 625/0006-0601678, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 915 332 руб. на срок по 03.03.2023 с уплатой за пользование 12, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 20 779, 79 руб. (кроме первого и последнего) (л.д. 20-23, 24-27).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой размер неустойки (пени) составляет 0, 1 % в день (л.д. 22).

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам ст.ст. 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

07.07.2019 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 12.08.2019 по состоянию на 28.06.2019 в размере 867 504, 33 руб. (л.д. 15-16, 17-19).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2019 составляет 891 573, 72 руб, из которой: 802 827, 07 руб. - основной долг, 68 272, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20 474, 02 руб. - пени, при этом истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 10% от начисленных, в связи с чем общий размер требований составил 873 147, 10 руб. (л.д. 4, 6, 8-14).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом обязательства по договору исполнены, при этом ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проверив представленный расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности в размере 873 147, 10 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931, 47 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 873 147, 10 руб, поскольку она превышает сумму задолженности, заявленную в исковом заявлении (л.д. 41), так как он противоречит материалам дела.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 873 147, 10 руб, из которой: 802 827, 07 руб. - сумма основного долга, 68 272, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 047, 40 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931, 47 руб. (л.д. 3-5).Указанный размер задолженность и был взыскан с ответчика в пользу истца (л.д. 36-37). Более того, из протокола судебного заседания от 21.10.2019 усматривается, что Синицын М.Г. размер задолженности не оспаривал.

Пени обоснованно взысканы судом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, размер пени добровольно уменьшен истцом с 20 474, 02 руб. до 2 047, 40 руб. (л.д. 4, 22).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов и пени с учетом длительности периода просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что из решения суда не ясно в какой части удовлетворены исковые требования, за какой период и применена ли ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, период задолженности указан в исковом заявлении, а ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялась, в связи с отсутствием оснований для ее применения и того, что ответчик не просил ее применить.

Довод жалобы о том, что суд применил не верное толкование ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации, в частности возможность заявления и удовлетворения помимо суммы займа и процентов за пользование им, так же пени при отсутствии рассмотрения судом вопроса расторжении договора, следует признать ошибочным.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление требований кредитором о досрочном возврате суммы займа (кредита) в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет одностороннего расторжения договора, признания его недействительным, а также не должно расцениваться в качестве основания для прекращения обязательств должника.

Требование о расторжении кредитного договора истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: