Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Бурановой Галины Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2412/2019 по исковому заявлению Бурановой Галины Александровны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Быкову Виталию Владимировичу, Битюковой Марине Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Бурановой Г.А. - Вашкевича А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Буранова Г.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Быкову В.В, Битюковой М.Н, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить факт принятия ею наследства после смерти Б.; включить в наследственную массу Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за истцом право собственности на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла ее тете Б.; после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом в принятии данного заявления отказано, поскольку с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ответчики Быков В.В. и Битюкова М.Н.; вместе с тем, истец фактически приняла наследство после смерти Б, оплатила похороны наследодателя, со дня открытия наследства и до настоящего времени истец проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бурановой Г.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Буранова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Буранова Г.А. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчики Быков В.В. и Битюкова М.Н. также не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Казанкова О.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бурановой Г.А. - Вашкевича А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (пункт 9 части 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Б.

7.04.2000 нотариусом Санкт-Петербурга Шашковым С.П. удостоверено завещание Б, которым она вышеуказанную квартиру завещала в равных долях (по ? доле каждому) ответчика Быкову В.В. и Битюковой (Быковой) М.Н.

"дата" Б. умерла.

15.03.2001, 20.03.2001 и 18.04.2001 к нотариусу Санкт-Петербурга Казанковой О.М. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б. обратились истец Буранова Г.А. и ответчики Битюкова М.Н. и Быков В.В, соответственно.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче кому-либо из наследников Б. свидетельств о праве на наследство.

Судом также установлено, что истец с момента открытия наследства проживает в вышеуказанной квартире, с 1.09.2000 осуществляет платежи за коммунальные услуги. Кроме того, истцом организованы похороны Б. и понесены расходы на их проведение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на совершение истцом вышеуказанных действий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорная квартира при жизни завещана наследодателем ответчикам Битюковой М.Н. и Быкову В.В, которые обратились за принятием наследства к нотариусу. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наследники по завещанию от принятия наследства отказались либо отозвали свои заявления о принятии наследства, что завещание от "дата" отменено, изменено, признано недействительным. Судом указано и на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями части третья Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья настоящего Кодекса Российской Федерации введена в действие с 1.03.2002.

На момент открытия наследства после смерти Б. "дата" наследственные правоотношения регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Таким образом, решение суда принято с нарушением правил действия законов во времени.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Исходя из данных законоположений, коллегия приходит к выводу, что и истец, и ответчики Быков В.В. и Битюкова М.Н. в установленном порядке обратились за принятием наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, в связи с чем заявленные истцом требования об установлении факт принятия наследства удовлетворению не подлежат, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Судом верно указано и на то, что, поскольку в отношении спорной квартиры наследодателем выражена воля на передачу ее по завещанию, оснований для признания на нее право собственности истца в порядке наследования не имеется, учитывая, что завещание не отменено, не изменено, недействительным не признано, иное завещание истцом не представлено.

В этой связи, несмотря на неправильное определение судом закона, подлежащего применению, данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло. При этом на такое нарушение истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: