Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4597/2019 по исковому заявлению Трунова Владимира Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Шаповала Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунов В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России - далее), Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 47 364, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.04.2018 истец вместе с супругой 13.04.2018 не смог выехать в Венгрию для проведения отпуска в связи с установлением судебным приставом-исполнителем запрета на выезд истца за пределы Российской Федерации; запланированный истцом выезд в Венгрию являлся единственной для него возможностью провести отпуск в 2018 г, в связи с чем данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания; вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению истцу постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации; убытки истца состоят из расходов по приобретению авиабилетов и оплате жилья на него и супругу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. исковые требования Трунова В.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца возмещение ущерба в размере 22 616, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Истец Трунов В.Г. и третье лицо Сигорская В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Шаповала Г.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 г. по административному делу N 2а-2898/2018 Трунову В.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, неуведомления должника о вынесенном постановлении

Данным решением суда установлено, что Трунов В.Г. являлся должником по исполнительным производствам N... и N... о взыскании алиментов, объединенным в сводное исполнительное производство N.., находящихся на исполнении Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Трунова В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выраженного в неисполнении обязанности направления Трунову В.Г. копий постановлений от 27.10.2017 и 22.11.2017 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; признано незаконным вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Сигорской В.А.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что истцом были приобретены авиабилеты на себя и Т. по маршруту Санкт-Петербург - Будапешт - Санкт-Петербург с вылетами 13.04.2018 и 20.04.2018 стоимостью 25 538, 12 руб. Также истцом понесены расходы на сумму 21 651, 65 руб. на оплату жилья.

По состоянию на 13.04.2018 истцу не был разрешен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему было отказано в вылете в Будапешт. Т. также не воспользовалась авиаперевозкой.

В связи с тем, что истцом и Т. не использованы билеты в одну сторону, обратные билеты также аннулированы, денежные средства за билеты им не возвращены.

За отмену брони жилья истцу возвращена сумма в размере 1 956, 54 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в учетом установления вступившим в законную силу судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки именно в связи с данным бездействием, в связи с чем он вправе требовать их возмещения. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что Т. стороной исполнительного производства не являлась, в отношении нее запрет не устанавливался, в связи с чем возмещению подлежат только расходы, понесенные исключительно на истца. В этой связи судом в его пользу взыскано возмещение убытков в размере 22 616, 57 руб. ((25 538, 12 руб. + 19 695, 02 руб.) / 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 7 000 руб, суд исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания тем, что он был лишен возможности провести заранее запланированный отпуск с супругой за пределами Российской Федерации, тем самым допущено временно ограничение его права; судом также учтены характер и степень нравственных страданий истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу указывает, что заявленные требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не проявлена должная степень заботы и осмотрительности и при наличии задолженности по исполнительному производству им приобретены билеты на совершение выезда из Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что в наличии убытков имеется и вина истца в форме легкомыслия.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, при разрешении заявленных требований правовое значение имеет установление умысла истца на возникновение убытков или его грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Таким образом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.

Факт незаконности бездействия должностного лица по ненаправлению истцу копий постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию или оспариванию в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что истец имел возможность проверить сведения об установлении ограничения на выезд в отношении на него посредством официального сайта ФССП России не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке. Более того, действующим законодательством на должников по исполнительному производству не установлена обязанность по проверке наличия запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Одновременно коллегия принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что сведения об установлении истцу ограничения на выезд были размещены в сети Интернет на соответствующем сайте.

В этой связи доводы жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков.

Из подтверждения Wizz Air Hungary Ltd. N 546/75 от 16.04.2018 следует, что истец не воспользовался перелетом 13.04.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Будапешт, обратный билет был аннулирован, после вычета сбора за место сумма к возврату отсутствует. Учитывая, что стоимость билетов составила, как установилсуд, 25 538, 12 руб, в пользу истца правомерно взыскана ? часть стоимости в размере 12 769, 06 руб.

Несостоятельна и позиция подателя жалобы о том, что истцу подлежала возврату вся стоимость бронирования жилья, поскольку данная позиция опровергается материалами дела. Из представленных сведений о бронировании жилья следует, что возврату подлежала часть стоимости в размере 1 956, 54 руб.

В этой связи в пользу истца правомерно взысканы убытки в данной части в размере 9 847, 51 руб. ((21 651, 56 - 1 956, 54 руб.) / 2). А всего судом правомерно взысканы убытки в сумму 22 616, 57 руб.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены, в связи с чем правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу указывает и на неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду недоказанности данных требований и отсутствия правовых оснований для взыскания такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушено право истца на проведение отпуска с супругой за пределами Российской Федерации, а также нарушено его личное неимущественное право на отдых, гарантированный положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскании компенсации морального вреда.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что такие расходы им понесены в размере 40 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридических услуг от 31.03.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.03.2019 на сумму 5 000 руб. и от 1.09.2019 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербург доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчики, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: