Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу ЗАО "Первая мебельная фабрика" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-895/2019 по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к ИП Нигай Любови Александровне, ЗАО "Первая мебельная фабрика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Иванова А.В, представителя ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" - Сумцовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ИП Нигай Л.А, ЗАО "Первая мебельная фабрика", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 562 233, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи товаров по образцам N М060-150927-06 от 27.09.2015, заключенного с ответчиком ИП Нигай Л.А, а именно кухонной мебели из массива "Миледи" производства ЗАО "Первая мебельная фабрика"; стоимость мебели составила 562 233, 92 руб, которая истцом оплачена в полном объеме; 3.03.2017 истцу переданы 28 секций мебели, входящих в комплект кухни; 16.05.2018 подписан акт приема-передачи работ по сборке и установку мебели; в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки мебели: трещины лакокрасочного покрытия на всех фасадах кухни в местах стыков и трещины в массиве на четырех фасадах; истец обратился к производителю мебели с требованием об устранении недостатков, в чем ему отказано, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. постановлено:

"Требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО "Первая мебельная фабрика" обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели из массива "Миледи", находящейся по адресу: "адрес", а именно: произвести замену фасадов секций NN 3-7, 12-14, накладок на выдвижные ящики секций N 10, 15 и карниза секции N 2 на идентичные изделия в новом виде; произвести работы по заделке зазоров древесной мастикой в местах стыков нижних секций NN 4 и 5.

Взыскать с ЗАО "Первая мебельная фабрика" в пользу Иванова А.В. неустойку в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Первая мебельная фабрика" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 3 500 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Вишневский К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 136 270, 08 руб, убытков в размере 8 824 руб. и штрафа в размере 145 635, 04 руб, принять по делу новое решение.

Ответчик ИП Нигай Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебных повесток по ее адресам, однако повестки ею не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика ИП Нигай Л.А. в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Нигай Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Иванова А.В, представителя ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" - Сумцовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2015 между истцом Ивановым А.В. (покупателем) и ответчиком ИП Нигай Л.А, являющейся официальным представителем ЗАО "Первая мебельная фабрика" (продавцом) заключен договор купли-продажи товаров по образцам N М060-150927-06, по которому передается мебель и/или мебельные комплектующие (товары) и предоставляются сопутствующие и другие товары в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение N 1), в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров к отгрузке (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товаров составляет 562 233, 92 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось.

Товаром по договору является кухонная мебель из массива "Миледи".

Согласно пункту 7.1 Договора гарантийные обязательства на мебель и мебельные комплектующие устанавливаются предприятием-производителем на 24 месяца с даты подписания накладной и акта приема-передачи товаров, срок службы 5 лет.

31.10.2016 между истцом (заказчиком) и ИП Нигай Л.А. (исполнителем) заключено соглашение о доставке товара N М060-150927-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке мебели и сопутствующих товаров по договору купли-продажи товаров по образцам N М060-150927-06 от 29.12.2015 в количестве 28 секций мебели.

Мебель доставлена и передана истцу 3.03.2017.

7.05.2018 между истцом (заказчиком) и ИП Нигай Л.А. (исполнителем) заключено соглашение о доставке товара N М060-150927-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке мебели и сопутствующих товаров в соответствии с договором купли-продажи товаров по образцам N М060-150927-06 от 29.12.2015.

16.05.2018 подписан акт приемки-передачи работ по сборке и установке мебели, в котором зафиксированы претензии: вмятина на фасаде напольной скругленной BERL72-33-L.

28.02.2019 истец обратился к ответчикам с претензией об устранении недостатков кухни в виде трещин на лакокрасочном покрытии на всех фасадах кухни в местах стыков и трещин в массиве на четырех фасадах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" определением суда от 25 апреля 2019 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 206/19 от 9.07.2019 исследуемая мебель имеет следующие дефекты (недостатки) фасадов: 1) наличие трещин лакокрасочного покрытия рамок секций NN 3-7, 10, 12-14 в местах стыков планок; 2) наличие щелей и зазоров в местах стыков штапиков филенки фасадов секций NN 3-7, 10, 12-14; 3) наличие щелей, зазоров и следов реставрации веществом белого цвета в местах стыковки карниза секции N 2; 4) наличие щелей, зазоров и следов реставрации веществом белого цвета в местах стыковки нижних панелей секции NN 4, 5; 5) наличие щели по всей длине филенки, расположенной в нижней части между филенкой и рамкой секции N 12. Обнаруженные дефекты носят производственный характер и являются дефектами собственно производства, т.е. дефектами, образованными на стадии изготовления мебели, в том числе изготовления мебельных фасадов, накладок на выдвижные ящики и карниза; дефекты являются существенными, их наличие значительно ухудшает внешний вид и влияет на использование мебели по назначению, на ее долговечность и прочность. Для устранения обнаруженных дефектов NN 1, 2, 3, 5 целесообразно произвести замену фасадов NN 3-7, 12-14, накладок на выдвижные ящики секций NN 10, 15 и карниза N 2 на идентичные изделия в новом виде; для устранения дефекта N 4 целесообразно проведение работ по заделке зазоров древесной мастикой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы судебной экспертизы поддержала, указала на то, что в номере ГОСТ допущена техническая ошибка. Экспертом также указано на то, что осуществление замеров температуры и влажности нецелесообразно, поскольку невозможно установить их показатели на всем протяжении нахождения мебели в помещении.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Представленная ответчиком ЗАО "Первая мебельная фабрика" рецензия на заключение эксперта оценена судом критически, учитывая, что она выводы судебной экспертизы не опровергает, их правильность под сомнение не ставит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие производственных недостатков в приобретенной истцом кухне, в связи с чем судом на ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" возложена обязанность по их безвозмездному устранению. Поскольку ответчиком ЗАО "Первая мебельная фабрика" нарушен срок устранения недостатков, судом также взыскана неустойка, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Установив нарушение ответчиком ЗАО "Первая мебельная фабрика" прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Первая мебельная фабрика" выражает несогласие с выводами суда о том, что недостатки мебели носят производственный характер, указывая, что заявленные недостатки отсутствовали как при доставке мебели истцу, так и при производстве работ по сборке и установке кухни. Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и хранения мебели.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные истцом недостатки выявлены и требования об их устранении заявлены в течение гарантийного срока (товар передан 3.03.2017, гарантийный срок - 24 месяца).

Таким образом, на ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика", как производителя мебели, возложено бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными положениями пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для освобождения от ответственности за возникновение установленных в ходе рассмотрения недостатков приобретенной истцом мебели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ЗАО "Первая мебельная фабрика" не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что недостатки мебели возникли вследствие нарушения истцом условий хранения и эксплуатации мебели, в том числе в части температурно-влажностного режима.

Коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Общества не представлен ответ на претензию истца, не представлено доказательств осмотра кухонной мебели представителем производителя и установления им нарушения правил хранения и эксплуатации. Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчиком ЗАО "Первая мебельная фабрика" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

То обстоятельство, что экспертом при проведении судебной экспертизы не был произведен замер температурно-влажностного режима помещения, не может повлечь неправильность его выводов. Как пояснил суду эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, измерение температуры и влажности на момент проведения экспертизы не будет иметь значения для выводов эксперта, поскольку не позволяет установить значение данных показателей на всем протяжении нахождения мебели в помещении истца.

При этом следует отметить, что ответчиком ЗАО "Первая мебельная фабрика" не доказано, что выявленные недостатки мебели могли возникнуть исключительно при нарушении истцом условий хранения и эксплуатации мебели. Из объяснений эксперта М. следует, что выявленные недостатки могли образоваться вследствие недостаточной сушки древесины.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что осмотренная кухонная мебель следов эксплуатации не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что аналогичные повреждения на иных фасадах мебели ответчиком не фиксировались, бездоказательны и правового значения для рассмотрения дела не имеют, учитывая, что предметом спора является именно приобретенный истцом комплект кухонной мебели.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что именно на ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" возложено бремя доказывания, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако данные обстоятельства не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выявленные недостатки приобретенной истцом мебели носят производственный характер, в связи с чем на ЗАО "Первая мебельная фабрика" правомерно возложена обязанность по их безвозмездному устранению.

Само по себе несогласие ответчика ЗАО "Первая мебельная фабрика" с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания такого доказательства неотносимым или недопустимым.

Напротив, представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение является полным, ясным, не допускающим неоднозначного толкования. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не установлено.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

После возобновления судом производства по делу в связи с окончанием проведения судебной экспертизы по делу проведено 3 судебных заседания, о которых ответчик ЗАО "Первая мебельная фабрика" был извещен надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик Общество не реализовал право на представление в обоснование своих возражений относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции вышеуказанный принцип нарушен. Более того, следует отметить, что при наличии препятствий в предоставлении доказательств в районном суде, податель жалобы не был лишен права представить такие доказательства суду апелляционной инстанции, однако какие-либо доказательства им не представлено.

Истец с требованиями об обмене товара надлежащего качества к ответчику не обращался, в связи с чем у нее не возникло право на односторонний отказ от договора и на требование возврата уплаченных денежных средств при отсутствии аналогичного товара.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, в том числе в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: