Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6906/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-6906/2020

Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, рассмотрев 18 марта 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Игнатьева Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8555/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Игнатьеву Е. А. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Игнатьеву Е.А, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита N 116515312 в размере 417 571, 15 руб, состоящую из: суммы основного долга в размере 291 777, 06 руб, суммы непогашенных процентов - 92 514, 51 руб, суммы непогашенных плат за пропуск платежей / неустойки - 33 279, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375, 71 руб. (л.д. 4-6).

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N 116515312. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при этом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вы соответствии с положениями Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства, от 03.12.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Игнатьева Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 116515312 от 19.08.2015 в размере 417 571, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375, 71 руб, а всего: 424 946, 86 руб. (л.д. 39, 42-43).

В апелляционной жалобе Игнатьев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-311/2020, находящегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 48-49, 69-70).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2015 между сторонами заключен договор N 116515312 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставленным по ней кредитом на сумму 293 676, 39 руб. под 37, 98 % годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифами Банка и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 16-17, 19-20, 21-24, 25-27).

Во исполнение заключенного договора ответчику под расписку выдана кредитная карта N.., а также предоставлены денежные средства в размере 293 676, 39 руб. (л.д. 33)

В силу п. 5.28 Условий, п. 15 Тарифов за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 18.10.2017 отменен судебный приказ от 02.10.2017 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору с должника Игнатьева Е.А. (л.д. 13).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в вышеуказанном размере, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьев Е.А. указывает, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N2-5097/2019 по иску Игнатьева Е.А. к АО "Банк Русский стандарт" о снижении размера неустойки и снижении размера задолженности по кредитному договору N116515312.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиками признаются, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в производстве суда находилось гражданское дело по иску по иску Игнатьева Е.А. к АО "Банк Русский стандарт" о снижении размера неустойки и снижении размера задолженности по кредитному договору N116515312. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 20020 г. Игнатьеву Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело N 2-8555/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Игнатьеву Е. А. о взыскании задолженности направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: