Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Ягубкиной О.В.
Козловой Н.И.
с участием прокурора
при секретаре
Турченюк В.С.
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Пестеревой Валерии Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4161/2019 по иску Ильиной Ксении Олеговны к Пестеревой Валерии Валерьевне о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения ответчика Пестеревой В.В, представителя Петеревой В.В. -Мельникова С.С, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:
Ильина К.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пестеревой В.В, в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 28 407, 69 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 6 411, 06 рублей, утраченный заработок в размере 150 003, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем "Mazda 3", совершила наезд на пешехода Ильину К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате полученных травм истец испытывала сильные физические боли, 4 месяца истец являлась нетрудоспособной, перенесла сложную операцию, до настоящего времени наблюдается у врачей, не сможет вести привычный образ жизни, а также ей предстоит перенести операцию по снятию медицинского металла.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 28 407, 69 рублей, утраченного заработка в размере 150 003, 48 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд в размере 6 411, 06 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Ильиной К.О. удовлетворены частично.
С Пестеревой В.В. в пользу Ильиной К.О. взыскана компенсация морально вреда в размере 300 000 рублей.
С Пестеревой В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пестерева В.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Истец Ильина К.О, представитель третьего лица ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие, от представителя третьего лица ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пестеревой В.В, ее представителя Мельникова С.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ материалами дела не установлено.
Из материалов дела, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 декабря 2018 года, протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года следует, что 4 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем "Mazda 3", двигаясь по пр.Каменноостровскому в направлении от ул. Большой Пушкарской в сторону ул. Большой Монетной, не уступила дорогу пешеходу Ильиной К.О. и совершила наезд на пешехода Ильину К.О, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "обозначает пешеходный переход".
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Пестерева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 176 от 25 февраля 2019 года, составленным по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы.
Свою вину, а также тяжесть причиненного здоровью истца вреда в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с 4 декабря 201/8 года по 14 декабря 2018 года с диагнозом: "... ".
На амбулаторном лечении истец находилась с 15 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" следует, что по заключению врача хирурга от 27 февраля 2019 года истец направлена н
