Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Захарчук Елены Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3460/2019 по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Захарчук Елене Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Захарчук Е.А. - Реутовой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Захарчук Е.А, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 55 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.06.2016 по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ив. автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца на основании договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 624 068, 20 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; в соответствии с заключением специалиста размер ущерба с учетом износа составил 455 000 руб.; поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит взыскать вышеуказанную разницу с ответчика как наследника причинителя вреда - Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, постановлено взыскать с Захарчук Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 850 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Захарчук Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Представитель истца АО "СОГАЗ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик Захарчук Е.А. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Захарчук Е.А. - Реутовой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2015 между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и И. (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса страхования средств транспорта N... автомобиля Ауди Q7, г.р.з. N.., со сроком действия с 20.10.2015 по 19.10.2016, в том числе по риску "Автокаско". Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Ив.

28.06.2016 в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Суворовский пр-кт, д. 63, произошло ДТП с участием автомобилей: Грет Волл, г.р.з. N.., принадлежащего Г. и находившегося под его управлением, и Ауди Q7, г.р.з. N.., находившегося под управлением Ив. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 28.06.2016 виновником ДТП признан Г.

29.06.2016 Ив. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика 12.07.2016.

Истец признал указанное событие страховым случаем, платежным поручением N 2276234 от 11.10.2016 оплатило восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" стоимостью 624068, 20 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N...), которое 25.10.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 522542 от 13.10.2016, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом положений Единой методики и с учетом износа 455 000 руб.

"дата" Г. умер. 3.10.2017 ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику как наследнику причинителя вреда - Г. перешла обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и не превышает стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 55 000 руб. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчику Захарчук Е.А. повторяет довод, высказанный в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил 28.06.2016, однако исковое заявление поступило в суд 2.07.2019.

Данный довод являлся предметом исследования районного суда, выводы суда отражены в обжалуемом судебном акте и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истцом в суд направлено исковое заявление, он сдан в отделение почтовой связи 21.06.2019, то есть до истечения срока исковой давности, последним днем которого являлось 28.06.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что дату обращения истца в суд с иском следует определять в соответствии с датой регистрации искового заявления судом, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, в том числе по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: