Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-7003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Семеновой Светланы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7201/2019 по исковому заявлению Семеновой Светланы Владимировны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 4.07.2017 по 19.04.2019 в сумме 333 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2019 г. по делу N 2-217/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 500 руб, неустойку за период с 18.05.2017 по 3.07.2017 в размере 66 930 руб, штраф в размере 72 750 руб.; страховое возмещение выплачено 19.04.2019, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 4.07.2017 по 19.04.2019; в добровольном порядке ее требование не удовлетворено, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. исковые требования Семеновой С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку за период с в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также данным решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Семенова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Семенова С.В. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-767/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой С.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2019 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 500 руб, неустойку за период с 18.05.2017 по 3.07.2017 в размере 66 930 руб, штраф в размере 72 750 руб.

Данными судебными актами установлено, что 27.04.2017 по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было неправомерно отказано.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 19.04.2019, что подтверждается материалами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.05.2019 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения за период с 4.07.2017 по 19.04.2019, в удовлетворении которой отказано письмом от 26.07.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по праву, размер неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа судом оставлены без удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, а правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Семенова С.В. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая заявленный ею к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 100 000 руб, в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения (145 500 руб.), ранее взысканной в пользу истца неустойки (66 930 руб.), установления факта наступления страхового случая лишь при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, восстановления нарушенного права истца при рассмотрении гражданского дела N 2-767/2018. Коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Указывает истец и на то, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку положениями законодательства об ОСАГО, являющимся специальным по отношению к законодательству о защите прав потребителей, установлен штраф, взыскиваемый в пользу потерпевшего - физического лица, и поскольку размер данного штрафа зависит исключительно от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое ответчиком выплачено истцу до обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, то судом правомерно указано на то, что правовые основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В этой связи указанный довод отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: