Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-3548/2019 по апелляционной жалобе Карандашова В. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Карандашова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Карандашова В.Е. - Сабурова М.А, представителя ответчика ООО "Легион" - Керн В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандашов В.Е. обратился с иском к ООО "Легион", ПАО "Балтинвестбанк", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" неустойку в сумме 75 886 руб, компенсацию морального вреда 86 400 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Легион" неосновательное обогащение 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб, компенсацию морального вреда 86 400 руб, судебные расходы 6 048, 5 руб. (л.д. 94 - 95).

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2019 истец приобрел в ООО "Легион" автомобиль, стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб, и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору заключенному с ПАО "Балтинвестбанк". 09.01.2019 истцом в адрес ответчика ООО "Легион" направлена претензия содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств. 18.01.2019 договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут. При расторжении договора сотрудники ООО "Легион" уведомили истца, что никаких доплат он производить не должен, перечисление денежных средств в банк произойдет без его участия, в нарушение ст. ст. 8, 10, 22, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не разъяснив срока, порядка, размера и составляющих перечисляемых кредитных сумм.

24.01.2019 истцу пришлось прибыть в ПАО "Балтинвестбанк" для расторжения кредитного договора и при этом он был вынужден из своих денежных средств доплатить 29 643, 12 руб, по той причине, что на счету находилось 550 000 руб, вместо 555 000 руб, поскольку ООО "Легион" перевело в банк всего 550 000 руб, вместо положенных по кредитному договору 575 129, 53 руб, при том, что полная стоимость кредита в индивидуальных условиях указана всего 279 606, 59 руб. Включенное в договор и фактически оплаченное истцом страхование жизни истцу не возвращено, несмотря на направление заявления в страховую компанию. Полагая, что ответчиками нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 в принятии встречного искового заявления ООО "Легион" к Карандашову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карандашов В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карандашов В.Е, представитель ответчика ПАО "Балтинвестбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Легион" заключен договор купли-продажи Л/001 от 08.01.2019, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль Рено Дастер, 2018 года выпуска (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (л.д. 6)

В силу п. 2.2 договора купли-продажи оплата по договору производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 645 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу агента, вторую часть в размере 555 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д. 6).

08.01.2019 между Карандашовым В.Е. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор (11-18).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 575 129, 53 руб. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в ПАО "Балтинвестбанк". Срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка определена в размере 16, 850 % (л.д. 11-18).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату: автотранспортного средства Рено Дастер, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

С индивидуальными условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом листе индивидуальных условий.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, открытому в ПАО "Балтинвестбанк" 08.01.2019, произведена оплата по договору купли-продажи N Л/001 и перечислены денежные средства в сумме 555 000 руб. (л.д. 72).

08.01.2019 Карандашовым В.Е. в адрес ПАО "Балтинвестбанк" подано заявление, содержащее поручение на перечисление денежных средств в сумме 20 129, 53 руб. со своего счета на счет получателя "... " с назначением платежа: оплата премии по договору страхования жизни N 4655551670 от 08.01.2019 (л.д. 92). Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением, оплата произведена за счет кредитных денежных средств (л.д. 72, 83).

Между тем, истцом договор страхования жизни в материалы дела не представлен.

18.01.2019 между Карандашовым В.Е. и ООО "Легион" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи N Л/001 от 08.01.2019 автомобиля Рено Дастер. Согласно условиям соглашения продавец обязуется в день подписания соглашения принять вышеуказанный автомобиль, а покупатель передать автомобиль продавцу. Продавец обязуется в течение 10 рабочих дней произвести безналичный расчет с покупателем, переведя покупателю денежные средства в сумме 550 000 руб. на текущий счет покупателя открытый в ПАО "Балтинвестбанк". С момента подписания соглашения прекращаются все взаимные обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи N Л/001 от 08.01.2019 (л.д. 22).Также, 18.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 23).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 52 от 22.01.2019 ООО "Легион" перевело на расчетный счет Карандашова В.Е. в ПАО "Балтинвестбанк" денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 34)

24.01.2019 Карандашовым В.Е. в ПАО "Балтинвестбанк" подано заявление на полное и досрочное погашение кредита, сумма платежа составляет 579 643, 12 руб. (л.д. 73). В указанном заявлении Карандашов В.Е. просил произвести списание указанных денежных средств с текущего счета, открытого в ПАО "Балтинвестбанк".

24.01.2019 Карандашовым В.Е. в счет досрочного погашения кредита на расчетный счет внесено 29 643, 12 руб.

Как следует из представленных ПАО "Балтинвестбанк" документов, на момент досрочного погашения кредита, на счет истца поступили 550 000 руб, возвращенные ООО "Легион", в связи с чем для полного погашения кредита истцом внесено 29 643, 12 руб, которые состояли из 20 129, 53 руб. (денежные средства перечисленные банком в счет оплаты страховой премии) + 5 000 руб. (денежные средства по договору купли-продажи) + 4 513, 59 руб. (проценты начисленные за пользование кредитом за период с 08.01.2019 по 24.01.2019).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения c ООО "Легион", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении соглашения сторонами согласовано условие о возврате суммы в размере 550 000 руб, указанные денежные средства в установленный соглашением срок перечислены на расчетный счет истца, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика ООО "Легион" неосновательного обогащения, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб, взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Балтинвестбанк", применив к спорным правоотношениям ст. ст. 308, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, данный ответчик не является страховщиком по договору страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, также не усмотрел оснований и для взыскания с ПАО "Балтинвестбанк" начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 4 513, 59 руб. за период с 08.01.2019 по 24.01.2019 в силу положений ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения ст. ст. 5, 7, 8, 10, 12, 22, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения ООО "Легион" и ПАО "Балтинвестбанк" к ответственности за нарушение указанный положений, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого согласия на оставление ООО "Легион" 5 000 руб. Карандашов В.Е. не давал не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В достигнутом 18.01.2019 с ООО "Легион" соглашении о расторжении договора купли- продажи стороны договорились о том, что подлежит выплате сумма в размере 550 000 руб. Данное соглашение не отменено, не оспорено Кондрашовым В.Е, не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не разъяснили размер, сумму и назначение уплаченных 24.01.2019 денег подлежит отклонению, поскольку разрешая спор суд первой инстанции признал установленным, что перечисление денег в страховую компанию было произведено банком на основании личного распоряжения истца, до истца были доведены сведения об условиях договора страхования, нарушений его прав, как потребителя не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: