Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-7202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Лизуновой Елены Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6371/2019 по исковому заявлению Лизуновой Елены Викторовны к Зыковой Ларисе Петровне, Цветкову Павлу Сергеевичу об обязании выкупить долю в жилом помещении, признании невозможным выдел доли.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Лизуновой Е.В, ответчика Зыковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лизунова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Зыковой Л.П. и Цветкову П.С, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков выкупить у нее принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 2 500 000 руб, а также признать невозможным выдел ее доли в натуре; указывая в обоснование исковых требований, что с 28.10.2017 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, ответчику Зыковой Л.П. принадлежит на праве собственности 2/6 доли, ответчику Цветкову П.С. - 1/6 доля; ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данной квартиры, в связи с чем истец просит обязать их выкупить принадлежащую ей долю, полагая ? долю незначительной; выдел принадлежащей истцу доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лизуновой Л.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Лизунова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда.

Ответчик Цветков П.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика Цветкова П.С. в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цветкова П.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лизуновой Е.В, ответчика Зыковой Л.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лизунова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 28.10.2017. Ответчику Зыковой Л.П. принадлежат 2/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчику Цветкову П.С. - 1/6 доля.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Зыкова Л.П, Цветков П.С. и несовершеннолетняя Ц. Истец в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Согласно представленному истцом отчету N 106-19-ОЦ от 9.07.2019, выполненному ООО "Бенефит", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 9.07.2019 составляет 5 030 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом указано на то, что возложение на участника обязанности по принудительному выкупу долей других участников общей долевой собственности должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, что в данном случае не усматривается. При этом суд исходил из того, что принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной. Судом учтено и то, что Зыкова Л.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что не располагает истребуемой истцом денежной суммой, не намерена выкупать долю истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании невозможным выдела доли истца в натуре суд исходил из того, что ее доля не является незначительной, а истец не лишена возможности определить порядок пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе истец Лизунова Е.В. указывает, что судом не учтено, что для принудительного выкупа доли не требуется согласие иных собственников. При этом истец лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества, а спорная квартира является неделимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 28.10.2017 по цене 1 200 000 руб. и была ознакомлена с конструктивными особенностями квартиры, наличием сособственников. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании стоимости принадлежащей ей доли в размере 2 500 000 руб.

При этом за время с момента приобретения имущества истец не обращалась с требованиями об определении порядка пользования квартирой, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом; доказательств обратного истцом не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что принадлежащая истцу ? доля не является незначительной, учитывая, что площадь квартиры составляет 57, 1 кв. м и что квартира состоит из 3 жилых комнат.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный положениями пунктов 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм принудительного выкупа доли участника общей долевой собственности направлен на компенсацию такому участнику его потерь в связи с утратой права собственности на такую долю. Заявленные истцом требования данному механизму не соответствует, в том числе учитывая несоразмерность заявленной истцом цены имущества с ценой, по которой такое имущество ею приобретено.

Более того, исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчики не обладают средствами для выкупа доли истца, возложение на них обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчиков.

То обстоятельство, что истец, как она указывает, лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, истец не лишена возможности определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: