Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-7235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5320/2019 по исковому заявлению Смирновой Валентины Федоровны к Смирновой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Смирновой В.Ф, представителя ответчика Смирновой Л.Н. - Красильникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова В.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирновой Л.Н, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 189 441 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец и Смирнов А.Ю. являются сособственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N... ; 21.09.2018 из квартиры ответчика по ее вине произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 189 441 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; кроме того, вследствие залива истцу причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. исковые требования Смирновой В.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Смирновой Л.Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере 189 441 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Смирнова Л.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Смирнова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо Смирнов А.Ю. и представитель третьего лица ООО "Строитель" также не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирновой В.Ф, представителя ответчика Смирновой Л.Н. - Красильникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнова В.Ф. и третье лицо Смирнов А.Ю. являются сособственниками - по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Смирнова Л.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N...

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Строитель".

В соответствии с актом от 24.09.2018 комиссией управляющей организации произведен осмотр квартиры истца и третьего лица Смирнова А.Ю, которым установлены повреждения отделки квартиры: комната 16, 0 кв.м: потолок - разводы (водоэм.), мокрые обои подтеки, замкнуло выключатель (1 лампочка горит, 2 не горят), залит линолеум на войлочной основе (не меняли с 1985 г.); комната 14, 5 кв.м.: разводы на потолке (водоэм.), желтые разводы на обоях (обои простые), залит линолеум на войлочной основе; прихожая 10, 5 кв.м: разводы на потолке, отвалились обои от стены, линолеум деформировался; туалет 1, 1 кв.м: потолок и стены до половины оклеены моющимися обоями (обои отвалились); ванна 2, 6 кв.м: моющиеся обои на стенах до половины разошлись по стыкам; кухня 9, 8 кв.м.: желтые разводы на потолке (водоэм.), желтые обои на моющихся обоях, линолеум залит наполовину; ремонт в квартире делали 15 лет назад. Причина залива в акте не указана.

Согласно журналу заявок АДС ООО "Строитель", по заявке N ОС/72048 от 21.09.2018, поступившей из квартиры ответчика, перекрыта ХВ и ГВ на квартиру, течь тройника на ХВ, требуется замена, результат выполнения: перекрыта запорная арматура в квартире, требуется замена участка квартирной разводки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены доказательства несения расходов на осуществление восстановительного ремонта квартиры в размере 97 400 руб. и на приобретение строительных материалов - 92 041 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество (квартирную разводку водоснабжения) в исправном состоянии, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал его установленным в заявленном истцом размере. Поскольку третье лицо Смирнов А.Ю. не возражал против взыскания возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца, судом заявленные Смирновой В.Ф. требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании такой компенсации вытекают из имущественных правоотношений по возмещению ущерба, доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.Н. указывает, что участок трубы, из которой произошел залив, вмонтирован в стену, ответчик не имела возможности самостоятельно осуществлять проверку данной трубы без участия управляющей организации. По мнению подателя жалобы данный участок трубы относится к общедомовому имуществу, поскольку вмонтирован в капитальную стену. Ссылается податель жалобы и на то, что доказательств возникновения повреждения трубы в результате действий ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок трубы произошел на участке трубопровода холодного водоснабжения, находящимся после запорной арматуры от стояка ХВС.

Учитывая, что данная инженерная система предназначена для обслуживания только квартиры ответчика, оснований для отнесения ее к общедомовому имуществу не имеется. То обстоятельство, что труба проходит через стену между ванной и туалетом в квартире ответчика, также не влечет признание ее общедомовым имуществом, поскольку такая стена обслуживает исключительно квартиру ответчика.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что бремя содержания данного имущества (внутриквартирной разводки ХВС) лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в результате чего оно пришло в неисправное состояние, именно на нее возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда. Однако такие доказательства ею в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи вышеуказанные доводы отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат представленным по делу доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.Н. также выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, указывая, что судом не учтено, что ремонт в квартире не производился 15 лет, а линолеум не менялся с 1985 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, возражая против заявленного истцом размера ущерба, вправе представлять доказательства иного его размера, доказывать наличие иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного размера ущерба не представлено. Более того, в судебном заседании от 21 ноября 2019 г. ответчик указала, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы она не будет.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали представлению ею доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба, не представлено.

В силу закрепленных в статье 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов лица, участвующие в деле реализовывают свои процессуальные обязанности по своему усмотрению и добросовестно. То обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции не реализовано право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск и что она отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Коллегия также принимает во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем не имеется оснований предлагать сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы дополнений к апелляционной жалобе также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: